Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Суббота, 13 Июль 2013 21:04

Про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності в Облонському районному суді м. Києва

Оцените материал
(13 голосов)

За змістом ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Справа № 756/1930/13- ц
756/1930/13-ц
Справа № 2/756/1585/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           13 квітня 2013 року                            Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                           Великохацької В.В.

при секретарі                                                                                    Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 144): визначити частки у спільному сумісному майні - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. визнати право власності на ? частку квартири кожному за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є співвласником зазначеної вище квартири разом з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки, позивач не може користуватися своєю часткою квартири, яка не визначена, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом свого права.

В судовому засіданні, позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_5 проти позову не заперечували, однак зазначали, що вони не погоджуються з позовом в частині визнання за ними по ? частки спірної квартири, просили виділити позивачу ? частину, а між відповідачами залишити у спільній сумісній власності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачу та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 1997р., при цьому у свідоцтві зазначено, що право власності є в рівних долях. (а.с.5).

З довідки за Формою № 3 виданої КП «Житлосервіс «Приозерне», у вказаній квартирі зареєстровані і проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_1. (а.с.12).

Спірна квартира складається з двох ізольованих житлових кімнат площею: 9,8 кв.м. та 16.1 кв.м., кухні площею - 6,8 кв.м., ванної кімнати - 1,9 кв.м., вбиральні - 0,9 кв.м., коридору - 6,7 кв.м., при цьому вказана квартира обладнана балконом - 2,7 кв.м., який розташований в кімнаті 16,1 кв.м. (а.с.8-9)

У відповідності з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частинами 1, 2 ст. 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч. .2, 3 ст. 358 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 ст. 372 цього Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами, позивач просив суд визначити його частку у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, з метою щоб в подальшому він мав можливість розпоряджатися своєю часткою.

Враховуючи те, що співвласниками спірної квартири, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 1997р., є позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при цьому вони володіють вказаним об'єктом нерухомості в рівних долях на праві спільної сумісної власності, суд приходить до висновку, що частка позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві власності на вказану спірну квартиру складає у кожного по 1/4 частині.

Доводи сторони відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що частка позивача повинна складати 1/4 частину спірної квартири, а між ними відповідачами по справі залишити у спільній сумісній власності їх частки,  судом оцінюється критично, оскільки в результаті визначення розміру частки позивача, між останнім та відповідачами припиняється право спільної сумісної власності та виникає право спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 317, 319, 355, 357, 358, 368, 372 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 20 віл 22 грудня 1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»з подальшими змінами, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення  строку  для подання апеляційної  скарги, якщо апеляційну  скаргу  не було подано. У разі  подання апеляційної  скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає  законної  сили  після розгляду  справи  апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення  суду   подається Апеляційному  суду  м.Києва  через Оболонський  районний  суд м.Києва протягом  десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього  рішення.

Суддя:                                                                       В.В. Великохацька

 


 

 Дело № 756/1930/13- ц 756/1930/13-ц
       
Дело № 2/756/1585/13
Р Е Ш Е НИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
           
13 апреля 2013 районный суд в составе:
судьи Великохацькои В.В.
при секретаре Зимовский И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об определении идеальной доли в совместной совместной собственности,

В С Т А Н О В И Л:

истец ОСОБА_1 обратился в Оболонский районный суд г. Киева с иском к: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об определении идеальной доли в общей совместной собственности в котором просил суд, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований (л.д. 144): определить доли в общем совместном имуществе - квартире, находящейся по адресу: АДРЕСА_1. признать право собственности на? долю квартиры каждого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Свои исковые требования истец обосновывал тем, что он является совладельцем вышеуказанной квартиры вместе с ответчиками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праве общей совместной собственности. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец не может пользоваться своей долей квартиры, которая не определена, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_1 и представитель ответчиков ОСОБА_5 против иска возражали, однако отмечали, что они не согласны с иском в части признания за ними по? доли спорной квартиры, просили выделить истцу? часть, а между ответчиками оставить в общей совместной собственности.

Суд, заслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные сторонами документы, полно и всесторонне выяснив все фактические обстоятельства дела, на которых основывается иск объективно оценив доказательства, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности.

Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым (ч. 4 ст. 41 Конституции Украины).

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению (ч. 1 ст. 319 ГК Украины).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, истцу и ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: АДРЕСА_1, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 02 декабря 1997г., При этом в свидетельстве указано, что право собственности является в равных долях. (А.с.5).

Из справки по форме № 3 выданной КП «Жилсервис« Приозерное », в указанной квартире зарегистрированы и проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_1. (А.с.12).

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью: 9,8 кв.м. и 16.1 кв.м., кухни площадью - 6,8 кв.м., ванной - 1,9 кв.м., туалет - 0,9 кв.м., коридора - 6,7 кв.м., при этом указанная квартира оборудована балконом - 2,7 кв.м, который расположен в комнате 16,1 кв.м (А.с.8-9)

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ГК Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

Частями 1, 2 ст. 357 ГК Украины определено, что доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Если размер долей в праве общей долевой собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада каждого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.
Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, являющимся их общей долевой собственностью.

Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации (ч. .2, 3 ст. 358 ГК Украины).

По смыслу ч. 1 ст. 368 ГК Украины, общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Частью 2 ст. 372 этого Кодекса предусмотрено, что в случае раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если иное не установлено договоренностью между ними или законом.

По решению суда доля совладельца может быть увеличена или уменьшена с учетом обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец просил суд определить его долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, с целью чтобы в дальнейшем он имел возможность распоряжаться своей долей.

Учитывая то, что совладельцами спорной квартиры, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 02 декабря 1997г., Является истец и ответчики ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при этом они обладают указанным объектом недвижимости в равных долях на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что доля истца и ответчиков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в праве собственности на указанную спорную квартиру составляет у каждого по 1/4 части.

Доводы стороны ответчиков ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что доля истца должна составлять 1/4 часть спорной квартиры, а между ними ответчиками по делу оставить в общей совместной собственности их доли, судом оценивается критически, поскольку в результате определения размера доли истца, между ним и ответчиками прекращается право общей совместной собственности и возникает право общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ГПК Украины, ст. 41 Конституции Украины, ст. ст. 317, 319, 355, 357, 358, 368, 372 ГК Украины; Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 20 ВИЧ 22 декабря 1995г. «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» с последующими изменениями, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 об определении идеальной доли в общей совместной собственности удовлетворить.
Определить по ОСОБА_1 ИНФОРМАЦИЯ_1, долю в общей совместной собственности в размере 1/4 части квартиры находящейся по адресу: АДРЕСА_1.
Определить по ОСОБА_2 ИНФОРМАЦИЯ_2, долю в общей совместной собственности в размере 1/4 части квартиры находящейся по адресу: АДРЕСА_1.
Определить по ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_3, долю в общей совместной собственности в размере 1/4 части квартиры находящейся по адресу: АДРЕСА_1.
Определить по ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_4, долю в общей совместной собственности в размере 1/4 части квартиры находящейся по адресу: АДРЕСА_1.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Апелляционная жалоба на решение суда подается Апелляционном суда Киева через районный суд Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения. Лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Судья В.В. Великохацька

 

 

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×