Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Понедельник, 15 Июль 2013 15:34

Апеляційна скарга щодо захисту прав споживача на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі № 2604/10861/12

Оцените материал
(5 голосов)
Оскаржуване рішення (суддя Виниченко Л.М.) ухвалене з порушенням (неправильним застосуванням, не застосуванням) процесуальних норм права, оскільки суд не вірно встановив обставини справи, а з вірно встановлених - зробив помилкові висновки. До того ж, рішення ухвалене без оцінки тих доказів, згідно ст.. 212 ЦПК України, на які посилався позивач у своїй заяві від 27.05.2013 року.
Я не заперечую, що суд має оцінювати докази за своїм власним переконанням, проте якщо судом не було оцінено всіх доказів, що були на користь позивача – це викликає підозри  у навмисному їх ігноруванні.

Оскільки рішення суду має бути законним та обґрунтованим (ст. 213 ЦПК України), то ігнорування тих доказів, на які неодноразово посилався позивач як у судових засіданнях, так і письмово не можуть не надати підстав апеляційній інстанції для його скасування.

Так, у заяві від 27.05.2013 року позивач посилався на те, що за рік, протягом якого справа розглядалася в суді, він зібрав достатню кількість доказів (копії надав до матеріалів справи, а оригінали пред’являв суду), а тому подальший розгляд справи і вирішення  просив провести без участі позивача.

В   заяві від 27.05.2013 позивач резюмував і звертав увагу суду на наступному:

Доведено факт необхідності ремонту даху такими доказами:

показами свідка, що прокоментував в суді додані до матеріалів справи фотографії;
листом Даржавної архітектурно-будівельної комісії від 30.07.2012 року («на покрівлі будинку ростуть самосійні зелені насадження, спостерігається захаращеність побутовими речами»)

відповіддю КМДА від 14.05.2013 року («Покрівля потребує капітального ремонту»)

Доведено факт необхідності ремонту сходової клітини:

відповіддю С.Кравченка (першого заступника голови Дніпровської РДА) від 09.04.2013 року («капітальний ремонт сходових клітин буде плануватися до проекту ремонту житлового фонду…»).

листом Державної архітектурно-будівельної комісії від 30.07.2012 року («стволи та дверцята сміттєпроводів на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6 потребують ремонту, потребують скління віконні плетіння на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6»)

показами свідка, що прокоментував в суді додані до матеріалів справи фотографії;

Доведено факт необхідності ремонту вхідної групи (ганку) до під’їзду № 6 :

відповіддю С.Кравченка (першого заступника голови Дніпровської РДА) від 01.04.2013 року («несучі конструкції ганків з 1-го по 14-ий під’їзд (тобто всі під’їзди будинку, включно з шостим) знаходяться в непридатному технічному стані, підлягають демонтажу та заміні»).

Відповіддю від 14.05.2015 року за підписом А.Голубченка, в.о. першого заступника голови КМДА («несучі та огороджувальні конструкції ганків 1-14 під’їздів знаходяться в непридатному стані»).  

показами свідка, що прокоментував в суді додані до матеріалів справи фотографії.

Жоден з наведених вище доказів не був оцінений при ухваленні оскаржуваного рішення, а з показань свідка суд зробив помилкові висновки, оскільки жодного ремонту за 2011-2012 рік не проводилося. Був лише, і що підтвердив свідок, проведений косметичний ремонт, латання дірок, що не мало позитивного ефекту і дах як протікав, так і протікає. На що також зауважував свідок під час показів у судовому засіданні.

Викликає особливе обурення той факт, що лист компетентного органу на який позивач посилається як на головний доказ у справі, взагалі не згадується в оскаржуваному рішенні суду. При розгляді скарги прошу особливу увагу звернути на лист Державної архітектурно-будівельної комісії від 30.07.2012 року, наданий за наслідками перевірки ДАБК, компетентного органу по предмету спору, а також на інші докази, увагу на які звертав позивач у заяві від 27.05.2013 року, в якій просив  взяти до уваги наявні у справі докази при прийняті рішення у справі.

Натомість, суд протиправно надає перевагу Акту обстеження будинку та прибудинкової території від 25.03.2013 року, який складено та підписано зацікавленою стороною зі сторони відповідачів, оскільки затверджено начальником ЖРЕО-414, який повністю підконтрольний (є структурним підрозділом) одного з відповідачів.

Питання, що виявляє явну протиправну упередженість та умисність суду в ухваленні протиправного рішення – це питання чому суд в основу аргументації прийнятого рішення поклав однобічний, односторонній акт обстеження будинку та прибудинкової території, не взявши, навіть не згадавши, доказ, який отримано від компетентного органу і було надано суду (копія і пред’явлено оригінал) - лист Державної архітектурно-будівельної комісії від 30.07.2012 року, в якому зазначено, що: 1) «стволи та дверцята сміттєпроводів на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6 потребують ремонту, потребують скління віконні плетіння на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6»; 2) «на покрівлі будинку ростуть самосійні зелені насадження, спостерігається захаращеність побутовими речами».
Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 3, 307, 309 ЦПК України

ПРОШУ:

- скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі № 2604/10861/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського  району  м. Києва, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації відремонтувати частину даху будинку № 3 над  під’їздом № 6 по вул. Празька у м. Києві; зовнішню та внутрішню частину під’їзду № 6 будинку № 3 по вул. Празька у м. Києві і ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов’язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського  району  м. Києва, Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію, Київську міську державну адміністрацію відремонтувати: частину даху будинку № 3 над  під’їздом № 6 по вул. Празька у м. Києві; зовнішню та внутрішню частину під’їзду № 6 будинку № 3 по вул. Празька у м. Києві.
Додатки: клопотання про поновлення строку, апеляційні скарги для відповідачів та третіх осіб – 6 комплектів.

                              15.07.2013 року                                                          Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×