Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Среда, 07 Август 2013 03:54

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення

Оцените материал
(1 Голосовать)

Листом від 25.07.2013 року директор ТОВ «Леком» Єсипенко В.В.., звернувся із скаргою на ім’я Голови господарського суду Київської області,

в якій оскаржував факт передчасної видачі наказу на виконання рішення господарського суду Київської області не зважаючи на подану ТОВ «Леком» апеляційну скаргу. Головне, що хотів дізнатися та зясувати для себе директор ТОВ «Леком» - це питання хто винен в зазначеній ситуації: апарат суду чи суддя Карпечкін Т.П., головуючий у справі, проте чіткої відповіді на це питання отримати не вдалося.

Зокрема, у скарзі зазначалося: « ... читати тут http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/875-skarga-golovi-gospodarskogo-sudu-kiyivskoyi-oblasti.html
...».

У відповіді від 29.07.2013 року за підписом керівника апарату суду А.І. Кармазіна конкретної відповіді на чітко поставлене питання – хто винен – не надано.


Проте, головним аргументом у відповіді відсутності складу правопорушення зазначена та обставина, що рішення суду набрало законної сили 24.05.2013 року.

З цим категорично не можна погодитися, оскільки згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ТОВ «Леком» тричі подавало апеляційну скаргу, яку апеляційна інстанція повертали апелянту і кожного разу в ухвалі про повернення було вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно.

До того ж, як вбачається з цитованої вище відповіді, 08.07.2013 року справа повернулася в господарський суд з суду апеляційної інстанції, і цієї ж дати, ТОВ «Леком» після усунення недоліків, подав апеляційну скаргу через канцелярію господарського суду Київської області, яка згідно резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С., в цей же день (08.07.2013 року) була передана судді Карпечкіну Т.П.

Суддя Карпечкін Т.П., не зважаючи на те, що у нього у справі містилася апеляційна скарга, яку він разом зі справою мав передати до апеляційного суду, перевищуючи та зловживаючи своїми повноваженнями 11.07.2013 року видає наказ на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, оскільки «у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Звертаю особливу увагу, що у всіх ухвалах про повернення скарги зазначалося, що вона повертається скаржнику без розгляду, а, як вже неодноразово було вказано вище, рішення набирає законної сили ПІСЛЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ апеляційним господарським судом.

Тобто, станом на 11.07.2013 року є юридичний факт – 1 «подана апеляційна скарга, і юридичний факт-2 «рішення суду не набрало законної сили».

На підтвердження вказаного звернемо увагу на таку загальновідому обставину: в апеляції оскаржуються рішення, які не набрали законної сили, а у касаційній інстанції – рішення, які набрали законної сили.

Отже, рішення не може вважатися таким, що набрало законної сили допоки триває процедура апеляційного оскарження.

Проте можливо, що помилці судді сприяли протиправні дії, бездіяльність працівників апарату суду.

Також вимагає перевірки та обставина справи, що апеляційний суд, починаючи з другої ухвали про повернення скарги почав діяти явно упереджено щодо апелянта, що викликає підозри в узгоджених діях апеляційної інстанції з судом першої інстанції.

Далі по хронології:

1) Ухвалою від 24 травня 2013 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О., Суліма В.В.) повертають скаргу без розгляду, оскільки потрібно сплатити судовий збір у розмірі 573, 50 грн.). При цьому прохання у клопотанні відстрочити сплату судового збору до часу першого засідання судом апеляційної інстанції ігнорується.

Тобто, апелянт не мав намір затягувати час на розгляд апеляційної скарги, висловивши у клопотання про відстрочення сплати оптимальний варіант для суду та для сторін.

2) Ухвалою від 25 червня 2013 року колегія суддів апеляційної інстанції (Корсакова Г.В., Кропивна Л.В., Тищенко А.І.) з своїх суб’єктивних міркувань вважає, що оскільки відповідач оскаржує рішення суду повністю, а в позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подачу скарги має становити 1147, 00 грн.

На виправлення вказаного, на думку колегії суддів,  «недоліку», апелянт подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду оскаржував в частині розірвання договору оренди та виселення ТОВ «Леком», не забажавши оскаржувати розірвання договору суборенди та виселення ФОП Єсипенка.

3) Ухвалою від 19 липня 2013 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду (Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О., Суліма В.В.) та сама колегія, що вказувала апелянту сплатити судовий збір у розмірі 573, 50 грн., тепер уже, змінивши в чергове свою думку або може вирішивши підтримати своїх колег (Корсакова Г.В., Кропивна Л.В., Тищенко А.І.) теж вказали, що оскільки відповідач оскаржує рішення суду повністю, а в позовній заяві об’єднано дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подачу скарги має становити 1147, 00 грн.

При цьому абзац з зазначенням цієї обставини ідентичний (повністю схожий у словосполученнях, знаках пунктуації), що виявляє собою те, що судді Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О., Суліма В.В., не самостійно дійшли до свого висновку, а узгоджували свої дії з суддями Корсакова Г.В., Кропивна Л.В., Тищенко А.І.

При цьому та обставина, що рішення оскаржуються частково залишилася поза увагою апеляційного суду. Хоча в описовій частині ухвали зазначено, що апелянт подав скаргу щодо оскарження рішення суду в частині розірвання договору оренди та виселення ТОВ «Леком». Чому ця обставина не найшла логічного розвитку в подальшому – незрозуміло.

І все наведене вище викликає і не може не викликати обґрунтованих підозр у вчиненні щодо апелянта, ТОВ «Леком» протиправних діянь, кримінальних правопорушень, оскільки навіть пересічному громадянинові без юридичної освіти зрозуміла неправомірність діянь як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанці.

 

 

Враховуючи вказане та керуючись ст. 214 КПК України

 

ПРОШУ:

 

внести відомості до ЄРДР щодо передчасної видачі наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.04.2013 рокуу справі справа № 9/079-12/19, що сталося внаслідок зловживання владними повноваженнями, службового недбальства.

 

Додатки:

Копія першої сторінки апеляційної скарги зі штампом прийняття судом 08.07.2013 року; Копія ухвали суду від 24 травня 2013 року; Копія ухвали суду від 25 червня 2013 року; Копія ухвали суду від 19 липня 2013 року.

 

 

07.08.2013 року                                                                         юрист ТОВ «Леком»

                                                                                                     Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×