Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Вторник, 13 Ноябрь 2012 10:18

Про стягнення боргу

Оцените материал
(1 Голосовать)
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроімпульс" (надалі -ТОВ "Євроімпульс") та ТОВ "Тесис" та укладено договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46, відповідно до умов якого ТОВ "Євроімпульс" (продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ "Тесис" (покупець) товар, визначений в специфікації до даного договору, а саме: світильники на загальну суму 54264,96 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

Справа №2-721/2012 року

 


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

27 квітня 2012 року               Оболонський районний суд міста Києва в складі:  

                                                  головуючого судді        -     Андрейчука Т.В.

                                                  при секретарях              -     Білик С.А., Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

         У жовтні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Тесис" (надалі -ТОВ "Тесис") звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

        Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроімпульс" (надалі -ТОВ "Євроімпульс") та ТОВ "Тесис" та укладено договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46, відповідно до умов якого ТОВ "Євроімпульс" (продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ "Тесис" (покупець) товар, визначений в специфікації до даного договору, а саме: світильники на загальну суму 54264,96 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором.

        Позивач зазначив, що згідно з рахунком-фактурою від 10.03.2009 року №ЕІ-0470 товариство сплатило ТОВ "Євроімпульс" 3240,00 грн. в якості передоплати за товар, який мав бути поставлений відповідачем в майбутньому, проте останній не дотримався умов договору купівлі-продажу                                     від 20.03.2008 року №46, не передав покупцеві попередньо оплачений товар.

        У зв'язку з цим ТОВ "Тесис" звернулося до господарського суду м. Києва, який рішенням                     від 22.09.2010 року стягнув з ТОВ "Євроімпульс" на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46 у сумі 3240,00 грн., пеню у сумі 324,00 грн. та судові витрати у сумі 391,71 грн., а загалом -3955,71 грн. Згадане рішення набрало законної сили.

        26.11.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №23063044 з виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі №52/372.

        Як стверджував позивач, на сьогодні головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 встановлено відсутність коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог ТОВ "Тесис", а також іншого належного ТОВ "Євроімпульс" майна.

        Учасниками (засновниками) ТОВ "Євроімпульс" є ОСОБА_1, розмір внеску якого до статутного фонду товариства складає 6150,00 грн., та ОСОБА_4, розмір внеску якої складає 14350,00 грн.

        З цих підстав, керуючись ст.50 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.96, 140 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі                                1186,71 грн., а з ОСОБА_4 -2769,00 грн.

        Представники позивача у судовому засіданні позов свого довірителя підтримали, просили суд його задовольнити.

        Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

        Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

        Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

        Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

        Ч.1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

        Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Євроімпульс" та ТОВ "Тесис" та укладено договір купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46, відповідно до умов якого ТОВ "Євроімпульс" (продавець) зобов'язався передати у власність ТОВ "Тесис" (покупець) товар, визначений в специфікації до даного договору, а саме: світильники на загальну суму 54264,96 грн., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його вартість на умовах, визначених договором (а.с.4-8).

        Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

        Згідно з рахунком-фактурою від 10.03.2009 року №ЕІ-0470 ТОВ "Тесис" сплатило                                    ТОВ "Євроімпульс" 3240,00 грн. в якості передоплати за товар, який мав бути поставлений відповідачем в майбутньому, проте останній не дотримався умов договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46, не передав покупцеві попередньо оплачений товар.

        Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі №52/372 за позовом                        ТОВ "Тесис" до ТОВ "Євроімпульс" про стягнення боргу та розірвання договору позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євроімпульс" на користь ТОВ "Тесис" заборгованість за договором купівлі-продажу від 20.03.2008 року №46 у сумі 3240,00 грн., пеню у сумі 324,00 грн., судові витрати у сумі 391,71 грн., а договір розірвано. Це рішення набрало законної сили і 01.11.2010 року на його примусове виконання господарським судом м. Києва видано наказ №52/372 (а.с.14).

        26.11.2010 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №23063044 з виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі №52/372 (а.с.15).

        На даний час рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2010 року у справі №52/372 залишається не виконаним.

        Позивач стверджував, що оскільки ТОВ "Євроімпульс" належним чином не виконує свої зобов'язання, відповідальність за їх невиконання повинні нести його учасники (засновники).

        Однак суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

        У відповідності до ч.1 ст.140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

        Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками (засновниками) ТОВ "Євроімпульс" є ОСОБА_1, розмір внеску якого до статутного фонду товариства складає 6150,00 грн., та ОСОБА_4, розмір внеску якої складає 14350,00 грн. (а.с.19, 20).

        Згідно з ч.3 ст.96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

        Ч.2 ст.140 ЦК визначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

        Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно, оскільки з моменту державної реєстрації майно, що внесене учасниками, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, то суб'єктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства). Крім того, установчими документами                                ТОВ "Євроімпульс" не передбачено обов'язку його учасників (засновників) відповідати за зобов'язаннями товариства. Жодних доказів, що учасники ТОВ "Євроімпульс" не повністю внесли вклади позивач не надав.

        За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ТОВ "Тесис".

        З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 96, 140 Цивільного кодексу України, ст.50 Закону України "Про господарські товариства" та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

 

в и р і ш и в :

 

        У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тесис" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -відмовити.

        Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

 

    Суддя                                                                                                                                   Т.В. Андрейчук

 

03.05.2012

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×