Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 12 Сентябрь 2013 09:50

Виняток без правил

Оцените материал
(1 Голосовать)
« Процесуальна диверсія » - саме так члени Вищої ради юстиції ( ВРЮ) охарактеризували дії судді при розгляді ним цивільної справи і угледіли в них ознаки порушення присяги судді. Йдеться про засідання ВРЮ , яке відбулося 29 травня ц.р. і на якому, зокрема , вирішувалося питання про подальшу професійну долю судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геннадія Немінущій .
Як пояснила член ВРЮ Інна Отрош , яка ініціювала пропозиції про внесення подання щодо звільнення вказаного судді за порушення присяги після проведення відповідної перевірки , пан Немінущій виніс ухвалу, якою відсторонив відповідача у справі . «Таке процесуальне рішення взагалі не передбачено законом » , - зазначила пані Отрош , додавши , що , відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України , суд за клопотанням позивача може або замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача . «Такі процесуальні дії судді я розцінюю як порушення присяги , оскільки фактично один з відповідачів у справі був обмежений у праві доступу до правосуддя на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами . Надалі суддя , незважаючи на те що позивач клопотав про відсторонення третьої особи , не уточнюючи зміст відповідної заяви , виносить безпрецедентне , на мій погляд, визначення про відсторонення відповідача . Тим самим відповідач , будучи відстороненим , не мав доступу до правосуддя вже на стадії апеляційного оскарження » , - констатувала Інна Отрош .

У свою чергу , заступник голови ВРЮ Лідія Ізовітова поцікавилася у винуватця обговорення: чи усвідомлює він те, що в результаті такої « процесуальної диверсії » громадянин був позбавлений можливості захистити свої порушені права? «У мене навіть у думках цього не було» , - заявив Геннадій Немінущій , пояснюючи : мовляв , думав , що , отримавши зазначену ухвалу суду , колишній відповідач буде клопотати про залучення його в якості третьої сторони. Також він зазначив , що прийняв таке рішення вже після того , як позивач змінив свої позовні вимоги і не мав більше претензій (раніше йшлося про стягнення моральної шкоди) до одного з відповідачів .

Разом з тим члени ВРЮ звернули увагу пана Немінущій на те , що суддя повинен керуватися виключно законом , а не приймати свої рішення в надії на те , що за ними підуть , або не візьмуть , якісь дії з боку учасників процесу. «Дійсно , законом не передбачено ¬ відсторонення відповідача у справі » , - під натиском зауважень членів ВРЮ визнала свою помилку Геннадій Немінущій , але продовжував наполягати на тому , що прийняв своє рішення , керуючись обставинами справи. Однак така процесуальна неграмотність все ж може коштувати панові Немінущій посади судді , оскільки члени ВРЮ прийняли рішення внести у Верховну Раду України подання про його звільнення за порушення присяги.
06.06.2012

Видання: Газета «Юридическая практика», № 23
Номер видання:
Автор: Ольга КИРИЕНКО, переклад ЮТК 2013

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×