Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Відповідно ст. 17 ЗУ «Про рекламу» розміщення внутрішньої реклами має погоджуватися з власником споруди, будинку, квартири. Я є співвласником квартири № 10 та співвласником багатоквартирного будинку № 3 по вул. Празькій у м. Києві. Рахунки мають зберігатися строком у три роки і весь час знаходяться у квартирі. Тобто, реклама розміщена на них є внутрішньою рекламою і вимагає погодження зі мною, власником квартири. Проте, зазначеного погодження на розміщення реклами на рахунку квартири № 10 відповідач не отримував.

Опубликовано в Юридическая практика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли жилого помещения, по встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, третье лицо: ОСОБА_3, о прекращении права на долю в общем имуществе,

Опубликовано в Юридическая практика
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Квазар", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про визнання права власності на приміщення № 11 (в літері А9), загальною площею 44,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3.
Опубликовано в Юридическая практика
Четверг, 15 Ноябрь 2012 07:58

Про визнання права власності

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності», третя особа КП «Житло-сервіс»про визнання права власності посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В січні 2009 року за власний кошт вона  забезпечила розробку проектної документацію та  виконання будівельних робіт  по будівництву мансарди  в межах існуючого даху  над належною їй квартирою. Після завершення будівельних робіт вона звернулась до КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності»для реєстрації  свого права власності на добудоване приміщення.  КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності» було проведено  технічний облік  добудованого приміщення та виготовлено технічну документацію, проте у державній реєстрації права власності на добудову  відмовлено.  Оскільки всі роботи  були проведені за її власний кошт з дотримання всіх будівельних норм, добудоване приміщення  перебуває лише в її користуванні  і таке користування не порушує права інших осіб, просила визнати за нею право власності на новостворене майно квартири АДРЕСА_1  загальною площею 133,7 кв.м  відповідно до  виготовленої технічної документації.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14 квітня 2011 року на імя ОСОБА_1, тобто визнати вказане свідоцтво таким, що не встановлює право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати нечинною (недійсною) та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним та за відповідачем право власності на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1, свої вимоги мотивуючи тим, що 06.08.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем, однак при винесенні рішення судом було допущено помилку, оскільки справа була про визнання права власності на частину будинку, однак при винесенні рішення судом в резолютивній частині було зазначено «закріпити». На даний час позивачу необхідно провести реєстрацію права власності на частину будинку, однак КМ БТІ відмовляє в її проведенні, посилаючись на те, що частини будинку були закріплені за сторонами, однак право власності за ними не визнано, в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Опубликовано в Юридическая практика

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати вказану квартиру у відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.08.2010 року між позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2223. За вказаним іпотечним договором позивач виступав майновим поручителем третьої особи ОСОБА_3 та передав в іпотеку відповідачу ОСОБА_2, належну позивачу на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в забезпечення повернення ОСОБА_3 відповідачеві ОСОБА_2 позики в сумі 60000 доларів США по договору позики від 04.08.2010 року. Позивач посилається на те, що 12.08.2011 року він випадково дізнався від третьої особи ОСОБА_3 про те, що право власності на спірну квартиру перейшло від позивача до відповідача ОСОБА_2 у звязку з неповерненням ОСОБА_3 коштів по договору позики від 04.08.2010 року та зверненням відповідачем ОСОБА_2 стягнення за квартиру.

Опубликовано в Юридическая практика
Страница 4 из 4

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×