Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Воскресенье, 25 Ноябрь 2012 23:16

Роль суда присяжных в США и Украине: сравнительный анализ

Оцените материал
(5 голосов)
С принятием новой Конституции Украины предприняла попытку осуществить переход в сфере гарантий прав человека, да и вообще в правовой области, к демократической системе, базирующейся на верховенстве права. Однако, как показывает опыт других демократических стран, единственного пути защиты и осуществления прав человека, необходимых для сохранения демократии, не существует. Следует отметить, что Конституция Украины четко не предусматривает механизма обеспечения реализации определенных прав и свобод, оставляя эти вопросы для урегулирования на уровне законов. Таким образом Конституция оставила несколько ключевых вопросов открытыми для дискуссии при подготовке этих законов. Среди таких вопросов является роль суда присяжных в Украине. Конституция гарантирует право на рассмотрение дела судом присяжных, однако ни Конституция, ни Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2001 года не устанавливают процедур, необходимых для реализации права на суд присяжных. Новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года также не касается этого вопроса. Однако изменения в закон, принятые Верховной Радой 13 апреля 2012 года, дополняют и объясняют положения по осуществлению правосудия через присяжных и других связанных с этим вопросов. (Закон 4652 - VI, принятый Верховной Радой 13 апреля 2012 (Изменения и дополнения в закон о «судоустройстве и статусе судей»). Хотелось бы верить, что эти изменения в закон смогут на практике воплотить права, гарантированные Конституцией 1996 года в отношении суда присяжных .
С принятием новой Конституции Украины предприняла попытку осуществить переход в сфере гарантий прав человека, да и вообще в правовой области, к демократической системе, базирующейся на верховенстве права. Однако, как показывает опыт других демократических стран, единственного пути защиты и осуществления прав человека, необходимых для сохранения демократии, не существует. Следует отметить, что Конституция Украины четко не предусматривает механизма обеспечения реализации определенных прав и свобод, оставляя эти вопросы для урегулирования на уровне законов. Таким образом Конституция оставила несколько ключевых вопросов открытыми для дискуссии при подготовке этих законов. Среди таких вопросов является роль суда присяжных в Украине. Конституция гарантирует право на рассмотрение дела судом присяжных, однако ни Конституция, ни Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2001 года не устанавливают процедур, необходимых для реализации права на суд присяжных. Новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года также не касается этого вопроса. Однако изменения в закон, принятые Верховной Радой 13 апреля 2012 года, дополняют и объясняют положения по осуществлению правосудия через присяжных и других связанных с этим вопросов. (Закон 4652 - VI, принятый Верховной Радой 13 апреля 2012 (Изменения и дополнения в закон о «судоустройстве и статусе судей»). Хотелось бы верить, что эти изменения в закон смогут на практике воплотить права, гарантированные Конституцией 1996 года в отношении суда присяжных .
 Суд присяжных в США

Конституция США гарантирует суд присяжных в уголовных делах. Верховный Суд США определил право на суд присяжных как «основополагающее в американской системе правосудия» и как важнейший элемент Шестая поправка к конституции США, которая касается права на суд присяжных по уголовным делам, и седьмой относительно права на суд присяжных по гражданским делам (Sullivan v. Louisiana, 113 S. Ct. 2078, 2080 (1993). Суд присяжных состоящий из граждан, которые избираются сторонами по делу, является неотъемлемой частью судебной системы в Соединенных Штатах. Во время судебного разбирательства присяжные определяют факты по делу и определяют или эти факты свидетельствуют в пользу стороны обвинения, или стороны защиты. На время принятия конституции США суд присяжных состоял из двенадцати членов. Такое количество не является требованием Конституции, поскольку Верховный Суд разрешил рассматривать судебные дела в тяжких преступлениях на уровне штата судом, состоящий из шести присяжных (Williams v. Florida, 399 US 78 (1970).

Поскольку судьба подсудимого в судебной системе США во многом зависит от решений суда присяжных, состоящий из рядовых граждан, то решающее значение имеет обеспечение беспристрастности суда присяжных. Эта беспристрастность гарантируется двумя требованиями формирования суда присяжных. Во-первых, суд присяжных должен избираться из представителей общественности. Однако наличие того факта, что выборка присяжных не является пропорционально представлена различными группами населения (или женщины, афро-американцы) не является достаточным основанием для демонстрации нарушения этого требования. Сторона подает протест, должна также доказать факт манипулирования присяжными, для того, чтобы отстранить этот конкретный состав суда присяжных. Вторым требованием является то, что присяжные должны быть беспристрастны и должны принять решения на основании доказательств, представленных на судебном разбирательстве. Таким образом, если кто-то из присяжных был склонен поддаться давлению или воздействия (например взятка), это является нарушением права обвиняемого на беспристрастный рассмотрение дела судом присяжных. А значит, если подобное случается, судья должен провести слушания с целью определения, является суд присяжных беспристрастным, или нет. Другими обстоятельствами, угрожающими беспристрастности и могут быть основанием для подачи протеста, является частное общение участников судебного процесса с присяжными, факт, что место проведения судебного процесса было «бомбардовано» информации о судебном разбирательстве, а также факт, что присяжные владеют информацией о существенных обстоятельств дела еще до начала процесса.

С целью предотвращения этим обстоятельствам суды первой инстанции в Соединенных Штатах используют досудебную процедуру, известную как voir dire (с старофранцузском - говорить правду - допрос судом присяжного или свидетеля на предмет выяснения его беспристрастности или беспристрастности), в течение которого стороны и судья могут ставить будущим присяжным вопрос о их возможной заинтересованности в исходе дела и возможных предубеждений. В случае, если кандидат в присяжные имеет какие-то убеждения по делу, он или она могут быть надлежащим образом освобождены от обязанности присяжного. Если сторона отклоняет кандидатуру присяжного на этом основании, это называется «отказ по конкретным основанием». Но не каждая точка зрения (убеждения), сформирована перед судебным рассмотрением дела, может дисквалифицировать присяжного. Судья должен определить, характер такого мнения (убеждения) является препятствующей беспристрастности присяжного (Reynolds v. United States, 98 US 145 (1879).

Кроме того, во время судебного рассмотрения уголовных дел процесс voir dire есть несколько усложненным, поскольку как сторона обвинения, так и сторона защиты могут освобождать от обязанностей определенное количество присяжных без указания какой-либо причины своего решения. Такой отвод кандидатур присяжных известный как «отвод без указания причины». В федеральных гражданских делах каждая сторона имеет право на три «отводы». Но если может быть доказано, в уголовных или гражданских делах, обвинение использует отводы без указания причины для исключения определенной расовой группы, то такие действия будут считаться нарушением конституции (Batson v. Kentucky, 476 US 79 (1986) (race) JEB v. Alabama ex rel. TB, 511 US 127 (1994) (gender).

В уголовных делах в континентальной Европе простые граждане используются не только для установления фактов. Серьезные судебные разбирательства включают сочетание профессиональных судей и неспециалистов, занимающих место судей (непрофессиональных судей) при рассмотрении дела. Эти непрофессиональные судьи, в дополнение к тому, что они устанавливает вопрос факта в деле, также толкуют закон. В Германии, например, места судей в суде во время рассмотрения уголовного дела занимать один профессиональный судья и два непрофессиональных. Во время судебных разбирательств уголовных дел во Франции используются три профессиональных судьи и девять непрофессиональных. Один из профессиональных судей работает как председательствующий и играет активную роль среди других. В то же время менее серьезные судебные дела рассматривает один профессиональный судья.

Сразу после того, как обе стороны завершили представление доказательств в своих соответствующих делах, присяжные в США обсуждают вердикт без присутствия судьи. В уголовных делах на федеральном уровне обвинительный вердикт требует единогласия присяжных. Кроме того, на этом этапе в уголовном процессе суд присяжных только решает вопрос вины, вынесения приговора является отдельной процедурой. Когда обвиняемый по уголовным делам не является удовлетворен приговором суда присяжных, он или она может внести апелляцию вплоть до Верховного Суда. Однако прокурор не имеет права апеллировать. В гражданских делах обе стороны могут вносить апелляцию.

 В континентальной Европе судьи обдумывают вердикт и голос каждого непрофессионального судьи является такой же силы, как и голос профессионального. Единодушие не требуется, и вердикт о виновности включает судебное решение по делу.

 

Конституция Украины

Конституционная гарантия на суд присяжных сочетает элементы характерные как для континентальной системы права, так и для системы общего (обычного) права. Это может быть следствием межфракционного компромисса, необходимого в то время для принятия конституции. Такая двусмысленность также может свидетельствовать о неопределенности относительно окончательной роли суда присяжных в правовой системе Украины. Например, статья 124 указывает, что народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных, не давая определения этим терминам. Подобно, статья 127 предусматривает, что «правосудие осуществляют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные». Ни термин «народные заседатели», ни «присяжные» не разъяснено статьей 127, и непонятно, Конституция предусматривает существование «народных заседателей» и «присяжных» отдельно, как взаимозаменяемыми субъекты. Конституция отделяет присяжных от судей, следовательно, авторы, очевидно, видели роль присяжных такой, какой она есть в Соединенных Штатах Америки, где задача присяжных заключается в установлении фактов по делу и определении вины подсудимого, не делая при этом никаких других правовых заключений.

С другой стороны, называя в этой статье судей «профессиональными судьями», разработчики, очевидно, имели в виду, что присяжные действуют как непрофессиональные судьи, как это есть в системе континентального права. Следующее свидетельство именно такого значения термина «суд присяжных» содержится в статье 129, которой установлено что «[с] удочинство осуществляется судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных». Таким образом, способ формулировки этого положения представляется таким, что позволяет судопроизводству осуществляться непосредственно «судом присяжных» без председательства судьи. В этом случае маловероятно, что разработчики намеревались определить, что суд присяжных состоит только из непрофессиональных судей, осуществляющих судопроизводство. Это положение имело бы смысл только в том случае, если разработчики определили термин «суд присяжных» как суд, содержит по крайней мере одного профессионального судью среди нескольких присяжных. Более того, стоит отметить, что статья 129 не предусматривает участия народных заседателей.
Особенности состава суда присяжных

Несмотря на несуществование четко выписанных обязанности суда присяжных в Украине, само упоминание о введении этого института без дальнейшей детализации вызывает ряд других вопросов. Например, Конституция не показывает ли лицо право на суд присяжных в гражданских и уголовных делах, или только в уголовных делах. Статья 124 Конституции вообще не устанавливает право лица на суд присяжных, а лишь определяет, что "'народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через [...] присяжных". В США эта проблема решается Шестая поправка к конституции, которая гарантирует право на суд присяжных в уголовных делах. Седьмая Поправка сохраняет право на суд присяжных в исках, касающихся общего (гражданского) права, когда «сумма иска превышает двадцать долларов». Себестоимость двадцати долларов была гораздо выше в 1791 году, когда эта поправка была ратифицирована, однако эта сумма никогда не была увеличена.

Стоит также отметить, что профессиональный судья должен быть гражданином Украины (статья 127), тогда как Конституция Украины позволяет «народу» формировать суд присяжных (статья 124). Тем не менее, присяжные избираться из числа зарегистрированных избирателей, которые должны быть гражданами Украины. Эта система подобна системы США, поскольку соответственно до 28 USC § 1865 гражданство является необходимым условием для выполнения обязанностей присяжного заседателя в федеральном судопроизводстве.

Конституция Украины не определяет общее количество присяжных и количество голосов, необходимых для принятия решения. Конституция Соединенных Штатов Америки также не отмечает точного количества присяжных, но процедурные правила и Верховный Суд выходят из практики системы общего (обычного) права, где в рассмотрении федеральных уголовных дел принято назначать двенадцати личный состав суда присяжных. См.. Williams v. United States, 399 U.S. 78 (1970); Fed.R.Crim. Pr. 23). В федеральных гражданским делам количество присяжных составляет от шести до двенадцати человек. (Fed. R. Civ. Pr. 48). Как в гражданских, так и в уголовных делах в системе федерального судопроизводства решение принимается единогласно. Такую практику суда присяжных Украина позаимствовала из системы общего (обычного) права, однако Украина не имеет хорошо развитой концепции системы суда присяжных. Это может вызвать дополнительную неопределенность конституционных гарантий. Теперь недавно принятые поправки (4652-VI) в закон о судоустройстве устанавливают и объясняют статус присяжных и народных заседателей, квалификацию, обязанности, функции, а также порядок формирования списков присяжных и другие требования и полномочия.

 Необходимость дальнейшего законодательства

Оставляя задачу определения деталей будущим законодательным актам, разработчики подвергли право на суд присяжных угрозе обесценения («выдирания»). То есть, с одной стороны, Конституция имеет целью обеспечить право на суд присяжных, однако с другой, следующие законодательные акты могут резко ограничить это право или полностью в нем отказать. Верховная Рада Украины большинством голосов может принять законодательный акт, который ограничит право на суд присяжных (но следует отметить, что КСУ может признать неконституционность такого закона). Таким образом Верховная Рада возможность обойти проблему конституционного большинства в две трети голосов, необходимых для изменения Конституции.

Конституция Украины, давая гарантию существования суда присяжных, подняла ряд вопросов, которые должны быть решены последующим законодательством. Один из этих вопросов - это характер судопроизводства и какую форму суда присяжных выберет для себя Украину - континентального или общего (обычного) права.

Судопроизводство в континентальной Европе, например, следует инквизиторний (опросный) подход к рассмотрению дела, когда судья принимает активное участие в процессе судопроизводства. В уголовных делах судья начинает процесс зачитывая обвинение, даже обобщая доказательства, также судья может вызвать и задавать вопросы свидетелям по делу.

Судопроизводство в Соединенных Штатах происходит соревновательной системой, когда стороны принимают активное участие в представлении своих доказательств. Судья намного пассивными в этой системе: он главным образом реагирует на возражения сторон и отвечает на письменные или устные запросы. Судьям штатов по уголовным делам запрещено комментировать доказательства, воздерживаются от этого, как правило, и судьи федеральных судов. Стороны ответственны за вызов свидетелей, и судьи основном избегают постановки им своих собственных вопросов. Причина, почему судьи в США играют такую пассивную роль, заключается в попытке избежать ненадлежащего влияния на присяжных, ведь беспристрастный суд присяжных является важнейшим фактором обеспечения прав человека и ограничение государственной власти путем привлечения таких же, как и стороны защиты, граждан к решению его судьбы .

Украина должна осознанно подходить к вопросу, каким именно образом ей воплощать конституционную гарантию суда присяжных. Если Украина объединяет инквизиторну систему с системой суда присяжных, похожей той, что существует в США, то возникает большой риск, что активная роль судьи поставит под угрозу беспристрастность присяжных. Это будет противоречить правам обвиняемого и достоверном расследованию обстоятельств дела. Если Украина последует соревновательную систему, то суд будет необходима понятная система процедурных и доказательных правил для справедливого обеспечения прав обвиняемого, справедливости судебного процесса, беспристрастности присяжных. Таким образом, трудно переоценить важность будущего законодательства для выполнения конституционных гарантий.

 Законодательство о судоустройстве

Даже несмотря на то, что эти правоприменительные акты имеют решающее значение, они продолжают оставаться предметом пренебрежения. Согласно статье 127 Конституции народные заседатели и присяжные осуществляют правосудие «в определенных законом случаях». Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2001 года устанавливает, что народные заседатели решают в составе суда дела в «случаях, определенных процессуальным законом» (статья 65), и суд присяжных образуется для рассмотрения по первой инстанции «судебных дел, определенных процессуальным законом »(статья 68). Однако процессуальные кодексы, которые были введены в действие после 2001 года, не предусмотрели деятельности суда присяжных или народных заседателей (упоминание о народных заседателей у 18, 19, 234 статьях ГПК). Таким образом, в практическом обеспечении гарантии на рассмотрение дела судом присяжных как Конституция Украины, так и Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2001 года возлагаются на последующие законодательные акты.

Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года, с поправками (4652-VI) от 13 апреля 2012 года, вместе с Уголовным процессуальным кодексом Украины (УПК), принятым в тот же день, объясняют конституционные гарантии присяжных в уголовных делах. Статья 31 (3) КПК устанавливает, что «уголовное производство в суде первой инстанции по преступлениям, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, осуществляется коллегиально судом в составе трех профессиональных судей, а по ходатайству обвиняемого - судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных. Уголовное производство в отношении нескольких обвиняемых рассматривается судом присяжных в отношении всех обвиняемых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о таком рассмотрение ». Далее, статья 31 (9) УПК устанавливает правила для должностных лиц на государственных должностях. Подпункт (1) предусматривает, что «в суде первой инстанции - коллегиально судом в составе трех профессиональных судей, имеющих стаж работы в должности судьи не менее пяти лет, а в случае осуществления уголовного производства в отношении преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, по ходатайству обвиняемого - судом присяжных в составе двух профессиональных судей, имеющих стаж работы в должности судьи не менее пяти лет и трех присяжных ». Непонятно, почему КПК делает различия между гражданами и должностными лицами. Также, нигде не указано, решение должно быть единогласным, как в США.

Подпункт 1 пункта 26 раздела XI "Переходные положения" УПК Украины рекомендует Государственной судебной администрации Украины в течение одного месяца со дня опубликования настоящего Кодекса (19 мая 2012 года) обеспечить обращение своих территориальных управлений с представлениями в соответствующих местных советов о формировании и утверждении ими списков присяжных в соответствии с требованиями Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей". Хочется верить, что все будет выполнено на время до 20 ноября 2012 года, когда требования закона о гарантиях закона о суде присяжных как КПК вступают в силу.

Выводы

Конституция Украины гарантирует ее гражданам право на рассмотрение дела судом присяжных, но для конкретизации и применения этого права Конституция требует дальнейших законодательных актов. Этот год знаменует шестнадцатую годовщину утверждения Конституции Украины, поэтому надо покончить с последующей неопределенностью конституционных гарантий. Новыми поправками (Закон 4652-VI) в Закон о «Судоустройство и статус судей» Верховная Рада пытается объяснить право на суд присяжных и установить определенную процедуру в уголовных судебных процессах. Однако нет там никаких объяснений относительно гражданских судебных процессов (в ГПК суд присяжных также не предусмотрено). Поэтому дополнительный закон еще должен быть принят. Но надо признать, что Верховная Рада сделала определенный шаг вперед.

Источник: ЮВУ № 46 (907), 47 (908). Перевод - ЮТК

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×