Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Среда, 20 Сентябрь 2017 18:47

НАБУ чи Національне корупційне бюро

Оцените материал
(1 Голосовать)

Вероятно, для покрытия коррупции, как составляющей "реформ", НАБУ и было создано, что и подтверждает результаты его работы, youtube-шоу и бравурные интервью.

Понятно также, что без покрытия и не было бы коррупции, а с разоблачением - ее бы тоже не было.

Ну и да ладно. Покрывает себе и покрывает. Как говорится, пусть наситняться. Мы же "все записываем" до поры ...

Недавно НАБУ активизировал процесс создания антикоррупционных судов. Активизация состоялась, якобы, по поводу саботажа судей по рассмотрению уже переданных в суды дел, а потому все - антикоррупционная реформа зашла в тупик.

Которая "антикоррупционная реформа"? Какой тупик? Для чего вновь создавать новый орган, дублируя полномочия существующего? Неужели только для принятия судебных решений в соответствии с Законом? Но никаких проблем в этом нет. Если обычный гражданин Украины уже сейчас может получать законные судебные решения почти в разумные сроки, то почему это не может сделать НАБУ по его шоу-талантами?

А теперь давайте вместе проанализируем, действительно имеет место саботаж, и какую роль в этом играет НАБУ? Ведь Незабываем, что есть такая игра как "поддавки".

Для такого анализа не будем читать, слушать или смотреть то, что нам навищуе НАБУ, а возьмем для чистоты эксперимента юридические факты - 38 постановлений, внесенных в ЕГРСР по рассмотрению жалоб на невнесения НАБУ сведений о коррупции в реестр судьей Соломенского райсуда Киева Кизюн Л .И., территориальной подследственности которой имеет отношение НАБУ.

Все эти определения идентичны, и обязывают НАБУ решить вопрос о наличии в заявлениях о коррупции сведений, которые могут о ней свидетельствовать. Однако, сам факт рассмотрения судом жалобы является доказательством уже решения НАБУ этого вопроса на время принятия решения, и при этом не в пользу задачи уголовного производства. И судьи этот юридический факт, как никому, известный и понятный, а потому судья, как профессиональный "футболист", эффектно возвращает заявление о коррупции тому, кто этот вопрос уже незаконным способом решил. "Щуку" Глебова помните?

Именно поэтому НАБУ и не регистрирует сведения о коррупции, и не посещает суд для рассмотрения этого вопроса, ведь в суде в его команде уже есть квалифицированные "футболисты", которые всегда сыграют так, как нужно. Как нужно суда и НАБУ, но не государству, ведь как минимум 38 коррупционных деяний остались не разоблаченными, что в прогрессии провоцирует совершение новых злодеяний. Я уже не говорю о нагрузке жалобами суда вместо быстрого расследования в соответствии с Законом, и введения заявителей в состояние правовой неопределенности. Еще есть заявители, которые не дошли до суда, разочаровавшись в "реформе" не дойдя до него.

Все это приводит граждан Украины до отчаяния и будоражит их.

Возникает задача - как нам доказать "сыгранность футболистов" и остановить игру? На помощь нам идет его величество Закон, и разоблачит ее нечестность.

В УПК не предусмотрена обязанность следователя (детектива) решать вопрос о наличии в заявлениях о коррупции сведений, которые могут свидетельствовать о коррупции, - а потому полномочий у судьи обязывать НАБУ это делать нет.

Также, согласно вступительных частей этих 38 постановлений, жалобщики не поднимайте вопрос именно такого обязательства НАБУ. Они просят суд обязать НАБУ внести сведения в госреестр. Такое обязательство прямо (императивно) предусмотрено ч.1 ст.214 УПК, и на основании этой обязанности НАБУ уже суд обязан удовлетворить жалобу.

Вышеуказанное и 38 вынесенных ею постановлений свидетельствуют о нарушении судьей принципа диспозитивности, как одного из принципов уголовного судопроизводства, установленного ст.26 УПК, и который заключается в том, что судья должен решать только те вопросы, которые вынесены на рассмотрение сторонами и отнесенные к его полномочий.

Таким образом уже судья совершает преступление - злоупотребляет властью или служебным положением, ну а мы его разоблачают.

Кстати, автором этих строк 14.09.2017 года в 16-30 в зале №4 суда был заявлен отвод судьи на основании вышеизложенного при рассмотрении, опять же, вопрос обязательства НАБУ внести в реестр сведения относительно покрытия судьями, которые являются кандидатами в нового Верховного суда, незаконного увеличения объема возмещения государством средств вкладчикам, осуществленного временным администратором системного банка.

Во время заявления этого отвода судья почему-то закрыла судебное заседание и покинула зал, а потому заявитель продолжал отводить судью уже без ее участия. При этом, такое удаление судьи из зала нарушает порядок решения вопроса состава суда, а поэтому любое решение, вынесенное по этому делу судьей Кизюн Л.И., будет заведомо неправосудных.

Разоблачив выходки судьи, вернемся к интервью высокопоставленного чиновника. Его фраза: "по большинству жалоб суды отказываются обязывать нас вносить данные в реестр" - о многом говорит. Еще с учетом того, что по действующему УПК отказ не предусмотрена, поэтому незаконна.

Виталий Манохин
Специалист по информации

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×