Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Юридическая практика (1021)

Суббота, 17 Ноябрь 2012 19:30

Про скасування рішення

Оцените материал
(2 голосов)
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову в передачі на розгляд пленарного засідання Київської міської ради заяви ОСОБА_1 від 13.04.2011 та зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передати заяву ОСОБА_1 від 13.04.2011 на розгляд пленарного засідання Київської міської ради; зобов'язати Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 13.04.2011 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0367 га по АДРЕСА_1.
Оцените материал
(0 голосов)
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2012 (суддя Б. Гриняк) позов про визнання матеріалів документації із землеустрою, виготовлених на земельну ділянку площею 0,40га достатніми для укладення Договору оренди земельної ділянки та укладення Договору оренди земельної ділянки на основі проекту договору - задоволено частково. Позовні вимоги в частині укладення Договору оренди земельної ділянки на основі поданого позивачем проекту Договору -задоволено. В задоволенні позовних вимог щодо визнання матеріалів документації із землеустрою, виготовлених на земельну ділянку площею 0,40га достатніми для укладення договору оренди земельної ділянки між Міжгірською сільською радою та ПП " Владар" -відмовлено.
Оцените материал
(0 голосов)
У червні 2008 року ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на Земельний кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - ЗК) та постанову Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», просив зобов'язати ГУ земельних ресурсів не узагальнювати та не готувати запити щодо можливості передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам (надання в оренду) до органів влади, не передбачених статтею 118 ЗК;
Оцените материал
(4 голосов)
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.02.2012 (суддя С. Кравець) щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпоряджень голови РДА від 09.08.2004 р. №393; від 26.02.2007 р. №125 провадження припинено. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки -відмовлено.
Оцените материал
(0 голосов)
про 1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ „Есткомп” (протокол №2 від 15.08.2007року) про зміну складу учасників ТОВ „Есткомп”, зменшення розміру статутного фонду (капіталу) та затвердження нової редакції статуту ТОВ „Есткомп”, 2) визнання недійсною редакцію статуту ТОВ „Есткомп”, затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Есткомп” (протокол №2 від 15.08.2007року) зареєстровану державним реєстратором Кащеєвою І.В. 21.08.2007року у виконавчому комітеті Макіївської міської ради; 3) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Есткомп” (протокол №3 від 19.10.2007року) про зміну місцезнаходження ТОВ „Есткомп” на нове - 83,076, м. Донецьк, вул. Типанова,16 та про внесення у зв'язку з цим змін до статуту ТОВ „Есткомп”, зміни ...
Четверг, 15 Ноябрь 2012 07:58

Про визнання права власності

Оцените материал
(1 Голосовать)
Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності», третя особа КП «Житло-сервіс»про визнання права власності посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В січні 2009 року за власний кошт вона  забезпечила розробку проектної документацію та  виконання будівельних робіт  по будівництву мансарди  в межах існуючого даху  над належною їй квартирою. Після завершення будівельних робіт вона звернулась до КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності»для реєстрації  свого права власності на добудоване приміщення.  КП «Київське міське  бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомого майна та права приватної власності» було проведено  технічний облік  добудованого приміщення та виготовлено технічну документацію, проте у державній реєстрації права власності на добудову  відмовлено.  Оскільки всі роботи  були проведені за її власний кошт з дотримання всіх будівельних норм, добудоване приміщення  перебуває лише в її користуванні  і таке користування не порушує права інших осіб, просила визнати за нею право власності на новостворене майно квартири АДРЕСА_1  загальною площею 133,7 кв.м  відповідно до  виготовленої технічної документації.
Оцените материал
(13 голосов)
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 14 квітня 2011 року на імя ОСОБА_1, тобто визнати вказане свідоцтво таким, що не встановлює право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати нечинною (недійсною) та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру.
Оцените материал
(0 голосов)
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним та за відповідачем право власності на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1, свої вимоги мотивуючи тим, що 06.08.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем, однак при винесенні рішення судом було допущено помилку, оскільки справа була про визнання права власності на частину будинку, однак при винесенні рішення судом в резолютивній частині було зазначено «закріпити». На даний час позивачу необхідно провести реєстрацію права власності на частину будинку, однак КМ БТІ відмовляє в її проведенні, посилаючись на те, що частини будинку були закріплені за сторонами, однак право власності за ними не визнано, в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Оцените материал
(3 голосов)

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати вказану квартиру у відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 04.08.2010 року між позивачем, від імені якого діяв ОСОБА_4, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2223. За вказаним іпотечним договором позивач виступав майновим поручителем третьої особи ОСОБА_3 та передав в іпотеку відповідачу ОСОБА_2, належну позивачу на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в забезпечення повернення ОСОБА_3 відповідачеві ОСОБА_2 позики в сумі 60000 доларів США по договору позики від 04.08.2010 року. Позивач посилається на те, що 12.08.2011 року він випадково дізнався від третьої особи ОСОБА_3 про те, що право власності на спірну квартиру перейшло від позивача до відповідача ОСОБА_2 у звязку з неповерненням ОСОБА_3 коштів по договору позики від 04.08.2010 року та зверненням відповідачем ОСОБА_2 стягнення за квартиру.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×