%AM, %19 %115 %2012 %01:%Нояб
Об определении места жительства малолетнего ребенка
Истец ОСОБА_1 обратился с иском к ответчику-ОСОБА_2 об определении места жительства малолетнего ребенка и просит определить место жительства ребенка - ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 с ним, как отцом ребенка.
"12" июня 2012 Днепровский районный суд г. Киева в составе:
Председательствующего судьи - БАРТАЩУК Л.П.
при секретаре - Извольский С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г. Киева гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо-службе по делам детей Днепровского районного в г. Киеве государственной администрации об определении места жительства малолетнего ребенка, -
В С Т А Н О В И В:
Истец ОСОБА_1 обратился с иском к ответчику-ОСОБА_2 об определении места жительства малолетнего ребенка и просит определить место жительства ребенка - ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 с ним, как отцом ребенка.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
С 2003 года по 2009 год стороны проживали одной семьей без регистрации брака.
ИНФОРМАЦИЯ_1 у сторон родился сын-ОСОБА_1.
С 2009 года стороны прекратили совместное проживание, сын остался проживать с ответчиком, но все это время истец заботился о сыне, принимал участие в его воспитании, материально обеспечивал.
Ответчик впоследствии стала злоупотреблять спиртными напитками, с ребенком ограничила нормальное общение, не ухаживала за ним, не занималась его воспитанием.
Как следствие, ребенок стал напуганной, нервной.
В апреле 2012 года истец был вынужден забрать сына к себе, воспитывает и материально его удерживает. Ребенок успокоилась, имеет комфортные бытовые условия, ухоженная, опрятная.
Истец считает, что дальнейшее проживание сына с ответчиком негативно влияет на его воспитание и здоровье.
Истец проживает в отдельной квартире, имеет постоянное место работы, доход.
В квартире созданы надлежащие условия для развития и воспитания сына, что подтверждается актом обследования условий проживания и заключением органа опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации об определении места жительства ребенка.
Истец хочет дать сыну хорошее образование и благосостояние.
Истец не возражает против того, чтобы сын виделся с матерью и не оказывает ей препятствий в общении с ребенком, но считает, что для сына будет лучше, если он постоянно будет проживать с истцом, тем более, что и сам мальчик выразил желание жить именно с истцом.
Служба по делам детей Днепровского районного в г. Киеве государственной администрации считает возможным определить место проживания малолетнего сына ОСОБА_1 вместе с истцом, о чем есть соответствующее заключение органа опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации.
Поддержав исковые требования из вышеизложенных оснований, истец просил иск удовлетворить и определить поживання ребенка с ним.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, однако, направила в адрес суда письменное заявление о признании им иска в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, не возражала против определения места жительства ребенка ОСОБА_1 с его отцом ОСОБА_1 и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - служба по делам детей Днепровского районного в г. Киеве государственной администрации в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заключение № 6-11/41-608/5 от 24.04.2012 года в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что родителями малолетнего ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 является стороной в деле-ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Ответчик ОСОБА_2 с ребенком ОСОБА_1 зарегистрирована в АДРЕСА_2.
Однако, фактическим местом жительства ребенка является АДРЕСА_1.
Согласно ст. 174 ГПК Украины, ответчик может признать иск в течение всего времени судебного разбирательства, сделав устное заявление. В случае признания ответчиком иска суд при наличии для того законных оснований принимает решение об удовлетворении иска.
Из заключения органа опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации об определении места жительства ребенка от 24.04.2012 года усматривается, что целесообразно определить место жительства малолетнего-ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 с его отцом ОСОБА_1, поскольку мать не в состоянии обеспечить нормальные условия проживания , развития и воспитания ребенка.
Согласно ст. 161 СК Украины если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства или судом.
Из материалов дела усматривается, что истец ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет стабильный самостоятельный доход, обеспечен пригодным для нормального воспитания и развития детей жильем.
Учитывая изложенные истцом и признаны ответчиком обстоятельства, с учетом заключения органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка с его отцом, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия заявления ответчика о признании иска и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 19, 161 СК Украины, ст.ст. 10, 11, 57-61, 174, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ГПК Украины, суд, -
В Р Е Ш И В:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо-службе по делам детей Днепровского районного в г. Киеве государственной администрации об определении места жительства малолетнего ребенка - удовлетворить.
Определить место проживания ребенка-ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1 с его отцом-ОСОБА_1.
Копию решения безотлагательно направить ответчику и Органа опеки и попечительства Днепровской районной в г. Киеве государственной администрации-для сведения.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд Киева в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение