Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 09 Ноябрь 2017 10:39

Скарга на постанову державного виконавця про розстрочення виконання рішення

Оцените материал
(1 Голосовать)
В моїй практиці траплялося неодноразово й таке, що потрібно було для досягнення необхідного правового результату оскаржувати рішення чиновників та судів, навіть якщо вони начебто й пийняті/ухвалені на нашу користь.

І навпаки, коли ви бачите що рішення ухвалено в ваших інтересах, а не з тих мотивівів що ви просили, або ухвалене з тих мотивів та не в поному обсязі - завжди розумійте - тут завжди чиновничья душа приховує якийсь підвох для вас, і якщо ви розслабитеся - то програєте.

Текст скарги, якою я, магіст права, юрист Ігор Кізіма, оскаржив постанову державного виконавця, подано нижче.
Оскаржувана постанова державного виконавця ніби й прийнята в інтересах мого клієнта, проте зроблена навмисне приспати його та повернути справу різко до навпаки.
А задумка не хитра, як для правника з моїм досвілдом роботи.

Все просто: державний виконавець звертається до суду, бо боржник (один з учасників виконавчого провадження) перебуває на обліку в психдиспансері і просить суд розяснити як йому діяти в подальшому.

При цьому, вони прогнозовано очікують відповідь наступного змісту, типу "Поки рішенням суду не визнано особу недієздатною, вона вважається дієздатною. А відтак, дана обставина не перешкоджає виконанню рішення суду"

От довірливий боржник і попався б. Попався б, якби не скарга від мого клієнта, складена мною.


Святошинський районний суд м. Києва

 

суддя по першій інстанції

Борденюк В.В.

ун. № 759/5229/19-ц,

пр. № 2/759/3185/19                                                                              

 

позивач

 

 

 

відповідач/ЗАЯВНИК

 Коваль Наталка Петрівна

, м. Київ, вул. О. Сергієнка, № 19, п/б

Ідентифікаційний податковий номер – 3053819702

Коваль Віра Петрівна

, м. Київ, вул. О. Сергієнка, № 19, п/б

СКАРГА

на постанову державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Кунда С.С., про розстрочення виконання рішення від 01.11.2017 у ВП № 53270172

у порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України

 Згідно ст. 373 ЦПК України:

2. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження…, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подачу скарги судовий збір не сплачується.


Рішенням Святошинського районного суду у зазначеній вище справі вирішено вселити до будинку заявника - Коваль Наталку Петрівну з її малолітньою донькою Коваль Мариною Миколаївною.

Я вважаю, що державний виконавець підійшов поверхово до розгляду питання розстрочення рішення, а саме звернувся до суду згідно оскаржуваної постанови лише з 1 підстави. При цьому державний виконавець проігнорував цілу сукупність факторів, які мають бути розглянуті судом для вирішення питання справедливого розгляду справи до всіх сторін виконавчого провадження.

Державний виконавець не звернув уваги, не зважаючи на наше звернення до нього:

1)    Оскільки я обліковуюся у психіатра у психдиспансері моя донька – Олена Петрівна – звернулася до суду із заявою про визнання мене недієздатною.

2)    Проживання/перебування з моєю донькою – Коваль Наталкою Петрівною – в одному приміщенні становить загрозу моєму життю і здоров’ю через систематичні сварки і побої, які завдає мені донька коли ми разом з нею живемо. З цього приводу Святошинське управління поліції здійснює досудове розслідування № 1201 61000 8000 3282.

3)    На даний час Святошинський районний суд м. Києва розглядає справу № 759/9647/19-ц (суддя Шум) за моїм позовом про позбавлення права користування та виселення Коваль Алли Петрівни з її малолітніми дітьми з мого будинку № 19 по вул. О.Сергієнка у м.Києві. А відтак спірні правовідносини з приводу проживати чи не проживати Коваль Аллі Петрівні у моєму будинку ще знаходяться на вирішенні в суді. Так сталося через те, що суддя Борденюк, який розглядав позов моєї дочки до мене, не прийняв мою зустрічну позовну заяву до розгляду і вона зараз розглядається Святошинським районним судом, справа № 759/9647/19-ц (суддя Шум).

4)    на даний час боржник Коваль В.О., рішення суду виконала, вселення відбулося 07.07.2017 року. Наступні перешкоди у доступі до житлового будинку чинить не Коваль В.О., а орендар 2 із 3 кімнат спірного житлового будинку В. Петров та його дружина Петрова О.О. А відтак це питання має вирішитися у суді.

Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власної ініціативи чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 36, 74 Закону України «Про виконавче провадження» –

ПРОШУ:

- обов’язково викликати в суд сторони та державного виконавця та провести розгляд цієї скарги разом з розглядом подання державного виконавця про роз’яснення виконання рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами;

- визнати постанову державного виконавця від 01.11.2017 протиправною з мотивів її неповноти і поверховості, а також формального упередженого підходу до вирішення правової ситуації, що склалася в процесі виконання рішення суду;


- при розгляді подання державного виконавця про роз’яснення виконання рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, оформленого постановою від 01.11.2017 року, розглянути питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2019 року у справі № 759/5229/19-ц, у зв’язку з неможливістю його виконання на даний час з огляду на наступні обставини (надати їм відповідну оцінку в прийнятому рішенні за результатами розгляду цієї скарги):  

1) розгляд судом справи щодо позбавлення права користування житловим будинком, в який відбувається вселення (справа № 759/9647/19-ц (суддя Шум);

2) кримінальне провадження № 1201 61000 8000 3282 щодо побиття стягувачем боржника і загрози життю і здоров’ю, яка надходить від стягувача до боржника;

3) розгляд судом справи щодо визнання недієздатності боржника № 759/1944/17 (суддя Величко);

4) на даний час боржник Коваль В.О., рішення суду виконала, вселення відбулося 07.07.2017 року. Наступні перешкоди у доступі до житлового будинку чинить не Коваль В.О., а орендар 2 із 3 кімнат спірного житлового будинку В.Петров та його дружина Петрова О.О. А відтак це питання має вирішитися у суді.

Додатки:

Копія звернення до держвиконавця від 01.11.2017 за яким ми надавали копії всіх документів, необхідних для повного і неупередженого розгляду питання зупинення виконавчого провадження або розстрочення виконання;

 

Копія оскаржуваної постанови державного виконавця від 01.11.2017 року;

 

Копія  ухвали у справі № 759/9647/19-ц (суддя Шум);

 

Копія ухвали  у справі № 759/1944/17 (суддя Величко);

 

Копія витягу з кримінального провадження № 1201 61000 8000 3282 та відповіді прокуратури м.Києва щодо продовження досудового розслідування;

 

Копія ухвал суду, які встановлюють, що рішення суду виконане;

 

Копія договору оренди.

 

 

           07.11.2017                                                                        Коваль В.О.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×