Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Суббота, 05 Май 2018 21:46

Як Ігор Кізіма виграв справу проти Frame RENTAL - фотопрокату в Києві

Оцените материал
(1 Голосовать)
В цій статті я розповім як Ігор Кізіма виграв справу проти Frame RENTAL - фотопрокату в Києві
Засновник і власник фотопрокату Frame RENTAL в Києві не знав як належить оформлювати пункт прокату, і юриста мав такого що йому вчасно про це не підказав.

Я звернувся до суду і виграв справу. Щоби нажахати ФОП Гаркушу В.В., власника Фрейм - ренталу, я поставив в позовні вимоги 100 000, потім зменшив їх до 60 000 грн. а сам думав, що якщо суд задовільнить хоть 1 грн. (бо протиправність діянь відповідача не дуже значуща) і то буде добре для мене, а задовільнив суд вимоги моральної шкоди аж на 1000 грн.

Ускладнювало справу те, що непутєва поліція, яку я викликав, щоби з її допомогою отримати інформацію про суб"єкта господарювання, стала на бік правопорушника. Мої побоювання зводилися до того, що суддя, не захоче справедливо розглядати справу, щоби поліція не виглядала по-дурному - так як не знає елементарних вимог законодавства у цій сфері - сфері захисту прав споживачів.

Тай суд я організував цей не за гроші. А для того щоби довести, в першу чергу, самому собі, що я високопрофесійний юрист, стратег і тактик судових справ, вірніше сказати - юридичний технолог.

Справа в тім, що останнім часом дуже багато справ у мене було проти держави (проти несправедливої приватизації тощо) і справи ці виграти надто важко. От і почав я зневірятися у своїх здібностях як правника взагалі.

І от на своє горе я завітав в до Frame RENTAL в Києві, які суцільно порушили всі мої права як споживача.

До речі, раджу не тільки дочитати цю статтю до кінця, а й слідкувати за продовженням цієї історії, бо саме тут ви побачите не мої типа вихваляння, а приклади як нестандартно, правильно підходити до організації стратегії і тактики нападу і захисту в суді.

 

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/8234/17

Суддя Астахова О.О.

 

Позивач

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30

 

Відповідач

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ціна позову

 

Фізична особа-підприємець

Гаркуша Володимир Валентинович

місце проживання, згідно ЄДРПОУ:

18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська,

 

ідентифікаційний номер: 3162424096

фактичне місцезнаходження прокату та місце заподіяння шкоди:

04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 13д

тел.: +38 (096) 766-52-80

 

 

60 000 (шістдесят тисяч) грн.

 

 

Відповідь на заперечення відповідача

та пояснення по суті справи

 

Найперше, хочу звернути увагу суду, що представник відповідача/відповідач в запереченні на позов вказали неправду, а коли я запитав чи зможе представник відповідача підтвердити ці покази  як свідок – то відповів відмовою. Бо розуміє, що під присягою казати неправду – явний злочин. Однак відповідач і його представник все ж вчинили злочин.

 

Також нагадаю суду, що на питання суду до представника відповідача – чому мені необхідно було записувати реквізити на папері, коли є куточок споживача – представник відповідача зам’явся (це явно свідчить про те що він повідомляв суду неправду).

Потім викрутися, пояснив що нібито хотів надати мені копію. Тобто, зробити зручно. Однак з відеодоказу запису інцеденту вбачається, що вони (І.Хоботня, Гаркуша/працівник) навідріз відмовилися надавати реквізити. Висловили дуже категоричні міркування, зокрема на 06 хвилині 27 секунді відеозапису:

ВІДЕОДОКАЗ ДОСЛІДЖЕНИЙ СУДОМ


«Кізіма до Гаркуші/Хоботні/працівника: - Ви мені даєте дані?

Гаркуша/працівник: - Ми не зобов’язані.

Хоботня: - На даний час.. на даний час..

Гаркуша/працівник: (рукою зупиняє Хоботня): - Якщо ми вам не відповімо, то ви можете оскаржити те що ми вам не відповіли, і не предоставили цих даних.

Якщо ми вам в письмовій формі не відповімо, ідіть тоді в захист прав свпохивачів, що ми вам не предоствавили таких даних і у вас будуть основанія з нами, якось подавати до суду і так далее.  Ми не зобов’язані. Пишіть нам листа.»

 

Прошу суд також, звернути увагу, що представник відповідача, на минулому засіданні 11.12.2017 року,  демонструючи докази наявності в них на момент інциденту куточку споживачів, не забажав просити приєднати ці докази до матеріалів справи, натомість це їх обов’язок, про що я й просив в позовній заяві – надати суду докази того, що вони не порушували моїх прав, прав споживача, встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів».

 

Звертаючись до відповідача, я найпершим просив книгу скарг і пропозицій у відповідача – в мене була надія, що якщо письмово я опишу своє питання безпосередньо власнику і свою пропозицію – укласти зі мною договір прокату з поручителем – то власник прийме мою пропозицію або відмовить якщо вона його не влаштовує. При цьому я мав би впевненість, що розмовляв по своїй проблемі безпосередньо з тією людиною,, яка приймає рішення. Оскільки розмови з менеджерами не призводили до якогось конструктивного конкретного результату і не давали жодної визначеності.

Тому не отримавши книги скарг і пропозицій, я як споживач був позбавлений шансу аргументовано звернутися письмово до суб’єкта господарювання.

Саме в цьому і полягає левова частка моральної шкоди. Через незнання та невиконання відповідачем законів (вимоги наявності куточку споживача з книгою скарг і реквізитами, даними про суб’єкта господарювання),  я остаточно втратив можливість бути клієнтом у відповідача, а вони навіть не використали можливість розглянути мою пропозицію щодо укладення договору поручительства, з тим, щоби я міг отримувати у них послуги, а вони змогли б заробляти на мені гроші.

Окрім того, власне сам текст заперечення на позов, яке мене виставляє хуліганом і розбишакою, що є неправдою, спричиняє мені додаткових моральних страждань. Розуміючи що це буде саме так, я й пропонував примирення відповідачу на початку розгляду справи, за умови відшкодування мені 1000 грн. всього.

Тому що знав, що продовження розгляду справи мені спричинить додаткові психоемоційні страждання, забере час, відірве від звичних справ, вкраде частинку мого життя.

Однак, ваша честь, для відповідача і його представника очевидно кращим є варіант відкритої брехні в суді, ніж було сплатити за свою провину (а вони вже достеменно зрозуміли, що відсутність куточку споживача.. це їх провина) компенсацію мені моральної шкоди. Нагадаю, що до розгляду справи в цьому суді, я запропонував письмово, за допомогою суду, мирову угоду за умови добровільного відшкодування мені 1000 грн.

 ......УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні......

Суду зазначаю для зручності схематично перебіг конфлікту: я прийшов до пункту прокату – вимагав книгу скарг і пропозицій  в надії письмово достукатися зі своєю пропозицією до власника чи особи яка приймає рішення – книги скарг і пропозицій не надавали – спитав де куточок споживача  – куточка я не побачив і мені його не показали – потім просив щоби просто повідомили мені реквізити суб’єкта господарювання. Реквізитів теж не надали.

Як видно з відеодоказу –– І.Хоботня і Гаркуша/працівник  КАТЕГОРИЧНО відмовилися надати реквізити. На 07 хилині 45 секунді відеодоказу інциденту:

«Кізіма: - Должен буть куточок споживача.

Поліцейська: - Ну не зробили вони ще його. Зверніться в адміністрацію нехай їх покарають, що вони його не повісили

Кізіма: - Я звернусь, ну для цього мені потрібні реквізити.

 Гаркуша/працівник: - вивіска он висить у нас (вказує на двері, на вулицю) там назва вулиці, дом..»

 

Після 11.12.2017 року (тобто після минулого судового засідання) я отримав кінцеву відповідь за моєю перепискою з патрульною поліцією. Відтак прошу суд долучити до матеріалів справи, дослідити та оцінити під час вирішення справи по суті.

Так листом від 15.01.2018 року за № К-144/41/11/2/02/-2018 заступник начальника Ю.Г.Зозуля повідомив мені, що «під час поведення службової перевірки було встановлено, що 30.05.2018 року при зверненні до Дніпровського райсуду Києва Вам уже були відомі реквізити суб’єкта господарювання за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 13д».

 У попередній відповіді від 09.06.2017 року за № 118-зі/41/11/02-2017, заступник начальника патрульної поліції Д.А.Євдокімов окрім того, що стверджував:

«..книгу скарг і пропозицій Вам надано не було…..

в даному закладі був відсутній куточок споживача».

Також зазначав помилково на те, що «реквізити суб’єкта господарювання Вам надавали  для ознайомлення». Це спростовується: 1)  відповіддю, яка отримана мною пізніше (в якій лише вказується, що я мав реквізити на час звернення до суду, а не на те що отримав я їх від відповідача); 2) відеозаписом на 07 хвилині 50 секунді:

«Кізіма: - Я звернусь, ну для цього мені потрібні реквізити.

Гаркуша/працівник: - вивіска он висить у нас (вказує на двері, на вулицю) там назва вулиці, дом..»

.......

 УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні.

.........

Згідно Закону споживач має право на повну та своєчасну інформацію. Вважаю, що навіть якщо припустити (чого не було насправді), що відповідач догнав мене біля входу в метро і надав дані суб’єкта господарювання, то все одно він порушив вимогу закону щодо своєчасності, зробивши це лише після нервування позивача, скандалу та виклику поліції. Однак я реквізити отримав у свого брата 26.05.2017 року о  19.48 годині. Сфотографував аркуш його договору «Реквізити сторін» і додавав його копію під час першого звернення до Дніпровського райсуду (до уточнення позову).

Однак і в цьому договорі не було зазначено правдивих реквізитів відповідача, що змушувало мене з’ясовувати його реквізити по ЄРДПОУ. А зазначеними ці реквізити мали бути у куточку споживача у доступному місці.

Щодо достовірності відеодоказу. Зняте відео в якості доказу я розмістив на ютуб-каналі «Суспільний договір» «Біда коли підприємці не знають, а поліція - так взагалі» 26 травня 2017 року о 23 годині 51 хвилині (це зазначено на відеохостингу ЮТУБ). Це доводить те, що за цей час взагалі неможливо було підробити, спотворити відео. До того ж, воно викладено суцільним шматком, без монтажу (вирізки) незручних деталей. Його достовірність я підтвердив даючи свідчення в якості свідка.

Оригінал ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року додаю для того, щоби довести ту обставину, що заявлений зараз позов не є тотожнім позову що заявлявся в Придніпровський райсуд м. Черкаси.

 

 

Додатки:

 

Оригінал відповіді з конвертом від 09.06.2017 року за № 118-зі/41/11/02-2017;

Оригінал листа з конвертом від 15.01.2018 року за № К-144/41/11/2/02/-2018;

Оригінали медичних документів: виписка з а/п та три фіскальних чеки про придбання ліків;

Оригінал ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року;

Фотокопія сторінки договору «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» від 26.05.2017 року 19 година 48 хвилин.

Текстова розшифровка відеодоказу «Біда коли підприємці не знають, а поліція - так взагалі».

 

 

02.04.2018                                                                 Кізіма І.В.


Рішення суду в Єдиному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/73149245
З огляду на те, що відповідач так і не покаявся до цього часу, і того що обіцяв заплатити добровільно присуджене судом, буде в мене з ними ще один суд. А можливо й не один.

ПРОДОВЖЕННЯ ЦІЄЇ СПРАВИ http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/2454-klopotannya-pro-prityagnennya-do-vidpovidalnosti-frame-rental-za-vvedennya-sud-v-omanu-za-novi-tspk.html

До того ж, УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×