Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Понедельник, 07 Май 2018 19:15

Клопотання про притягнення до відповідальності Frame RENTAL за введення суд в оману за новим ЦПК

Оцените материал
(2 голосов)

 ПОЧАТОК ЦІЄЇ СПРАВИ http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/2453-yak-igor-kizima-vigrav-spravu-proti-frame-rental-fotoprokatu-v-kievi.html
Відповідно ст. 148 ЦПК у разі якщо є Клопотання  про притягнення до відповідальності Frame RENTAL за введення суд в оману за новим ЦПК, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

 

 

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/8234/17

Суддя Астахова О.О.

 

Позивач

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30

 

Відповідач

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ціна позову

 

Фізична особа-підприємець

Гаркуша Володимир Валентинович

Frame RENTAL

місце проживання, згідно ЄДРПОУ:

18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська,

буд. 1

ідентифікаційний номер: 3162424096

фактичне місцезнаходження прокату та місце заподіяння шкоди:

04080, м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 13д

тел.: +38 (096) 766-52-80

 

 

60 000 (шістдесят тисяч) грн.

 

 

 

Клопотання

про притягнення до відповідальності відповідача та його представника

за введення суд в оману

 

На минулому судовому представник відповідача І.Хоботня ствердно заявив, що в приміщенні пункту прокату куточок споживача був обладнаний і він знаходився у доступному для огляду споживачів місці. Таке ж твердження письмово зазначено у запереченні щодо позову. Це - введення суд в оману суд за новим ЦПК

.......

 УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні.

.........

Також він надавав документи для огляду, однак не надав їх для приєднання до матеріалів справи. За його словами то були документально підтвердженні докази (фото, наказ ФОП тощо) щодо облаштування і наявності 26 травня 2017 року у пункті побутового прокату за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 13д куточку споживача: з книгою скарг та пропозицій; реквізитами господарюючого суб’єкта, який надає послуги прокату.

Це відверте і цинічне введення в оману суд, що підтверджується:

Показаннями в якості свідка позивача, під присягою за кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення;

Відеодоказом, долученим до матеріалів справи (відеозапис «Біда коли підприємці..) зокрема, на час відеозапису 00:07:45 на мою ремарку, що у відповідача має бути куточок споживача, поліцейська відповіла, що ну не зробили вони ще його, зверніться в адміністрацію);

Відповіддю заступника начальника патрульної поліції Д.А.Євдокімова від 09.06.2017 року за № 118-зі/41/11/02-2017 за наслідками виїзду екіпажу патрульної поліції «Форт-0713» та на мій запит. У відповіді зокрема стверджується: «в даному закладі був відсутній куточок споживача».

 .......

 УВАГА, хто має які судові справи з Frame RENTAL - фотопрокату в Києві, бо судяться вони частенько, любителі я так зрозумів ходити по судах, звертайтеся до мене, я залюбки допоможу нам"яти ім боки в судовому засіданні.

.........

Всі ці докази беззаперечно доводять той факт, що куточка споживача у розумінні законодавства України відповідачем на момент виникнення інциденту не було, а значить представник відповідача за змовою з відповідачем вчинили правопорушення, передбачене ст. 387 КК України (подання завідомо недостовірних або підроблених доказів). А також введення суд в оману суд за новим ЦПК

Згідно ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статею 262 ЦПК України встановлено можливість суду, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства, реагувати на порушення законодавства окремою ухвалою.

   Враховуючи вказане ПРОШУ:

 окремою ухвалою відреагувати на порушення законодавства, а саме щодо наявності складу злочину передбаченого ст. 387 КК України у діяннях представника відповідача та відповідача під час розгляду справи в суді;

постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідача та представника відповідача штраф за зловживання процесуальними правами під час розгляду справи (повідомлення неправдивої інформації у запереченні на позовну заяву, повідомлення неправдивої інформації щодо фактів справи та наклеп на позивача в судовому засіданні та запереченні на позов, введення суд в оману щодо фактичних обставин справи) з наміром ухилитися від цивільної відповідальності та досягти протиправного результату – перешкодити суду у встановленні істини у справі та ухваленні справедливого рішення.

 

 

02.04.2018                                                           Кізіма Ігор Віталійович

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×