Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Четверг, 19 Июль 2018 02:00

Апеляційна скарга на ухвалу за новим ЦПК про відмову у забезпеченні позову до подачі позовної заяви. Зразок ЦПК 2018

Оцените материал
(1 Голосовать)
згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, до вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється
Апеляційний суд м. Києва


Апеляційний суд м. Києва

вулиця Солом'янська, 2А, Київ, 03110

через

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

справа №755/9861/18

суддя Чех Н.А.

Апелянт (Заявник):

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 11

096-545-40-33

utk2012bigmir.net

ідентифікаційний номер 2800354

особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову:

Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

вул. Мельникова, 31, м. Київ

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

особа, що може отримати статус учасника справи:

Паламарчук Семен Афанасійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 11

095-573-20-30

інших засобів зв’язку і даних невідомо

 

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу про відмову у забезпеченні позову до подачі позовної заяви

 

З оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року у справі №755/9861/18, та матеріалами справи я отримав змогу ознайомитися відповідно 18.07.2018 року, отримавши її у відділенні поштового зв’язку.

Звертаючись до суду, у заяві про забезпечення позову я виклав всі передбачені ЦПК України обставини та інформацію, яка майже повністю лягла в основу описової частини оскаржуваної ухвали за винятком однієї суттєвої обставини, котра була проігнорована судом. Наслідком цього стало прийняття несправедливого рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Я, Кізіма Ігор Віталійович, зареєстрований і проживаю за вказаною вище адресою. Мені на праві власності належить ½ квартири. Власник іншої ½  – Паламарчук Семен Афанасійович.

На квартиру в нас один спільний електролічильник та спільна мережа електропроводки по квартирі, які перебувають у нашій спільній власності. Особистий рахунок оформлено на одного із співвласників – Паламарчука Віктора Петровича.

Оскільки я маю численні претензії до енергопостачальника, то до їх вирішення за електроенергію не сплачую, а інший співвласник квартири – Паламарчук С.А. – свою спожиту ним частку електроенергії оплачує сповна і вчасно.

Між нами було укладено договір від 21.09.2017 року щодо встановлення пропорцій споживання електричної енергії, холодної води та послуги з водовідведення. Згідно цього договору, я визнаю, що споживаю 60% електроенергії, а Паламарчук Семен Афанасійович – 40%.

Даний договір ми надсилали  Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські електромережі» і просили їх провести перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до досягнутої між співвласниками домовленості. При цьому в договорі було вказано, що не сплачую за електроенергію саме я, а Паламарчук Семен Афанасійович сплачує за спожите особисто ним в повному обсязі.

У своїй відповіді від 07.03.2018 року за № 42КД/012/к-9075 енергопостачальник зазначив, зокрема, наступне:

«..

Оскільки між вами та Паламарчуком С.А., досягнута згода щодо сплати за комунальні послуги, пропонуємо вам та іншому співвласнику помешкання самостійно розрахувати суму до сплати згідно з укладеним договором щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року….

У зв’язку з чим до особового рахунка № 1041701114 (вул. Празька, 3 кв. 11) внесено інформацію стосовно не відключення зазначеного помешкання від електропостачання…»

З супровідним листом від 27.03.2018 року я надіслав підписаний нами акт-звірки розрахунків від 01.03.2018 року.

Листом від 14.05.2018 року за № 1/3/012/К-18257 енергопостачальник відповів, що інформацію щодо проведення звіряння розрахунків за спожиту електричну енергію між мною та іншим співвласником прийнята до уваги.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» здійснює через свого працівника попередження Паламарчуку С.А. про відключення електроенергії № 54133 від 17.05.2018 року, не зважаючи на те, що згідно отриманого договору і акту звірки розрахунків за електроенергію має всі докази тієї обставини, що це не Паламарчук С.А., а Кізіма І.В., не сплачує за спожиту ним електроенергію. Зокрема, в актах. Підписаних обома співвласниками, так і вказано «не сплачує за електроенергію Кізіма І.В., і визнає що саме до нього має пред’являти претензії енергопостачальник».

Вчора, 02.07.2018 року Паламарчук С.А., повідомив мені, що йому телефонували працівники електропостачальника та повідомили, що якщо він не сплатить борг, то вони відключать електроенергію протягом п’яти днів.

Вчора ж, 02.07.2018 року я надіслав на адресу енергопостачальника листа з проханням провести його розгляд компетентними особами (керівництвом) за своєї особистої участі. Головна (однак не єдина) аргументація такого прохання – це суперечливі відповіді, які підготовлюються та надсилаються різними працівниками, які не обізнані з суттю спору, а відтак розгляд звернень відбувається поверхово, а відповіді надаються необґрунтовані, які кардинально суперечать одна-одній.

Останнього разу ми із співвласником написали енергопостачальнику чергового листа яким надіслали другий акт-звірки розрахунків від 08.06.2018 року до договору від 21.09.2017 року.

У своїй відповіді від 26.06.2018 року за № 1/3/012/Б-21781 ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі» надає повністю суперечливу відповідь.

Таким чином, відповідь енергопостачальника від 26.06.2018 року за № 1/3/012/Б-21781 прямо суперечить їхній відповіді від 07.03.2018 року за № 42КД/012/к – 9075.

 

ЗАХІД ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ, ЯКИЙ НАЛЕЖИТЬ ЗАСТОСУВАТИ, З ОБҐРУНТУВАННЯМ ЙОГО НЕОБХІДНОСТІ

Вважаю за необхідне заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» відключати від електропостачання квартиру № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві до вирішення позову в суді.

Адже, згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, до вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється.

Однак, не зважаючи на те, що між мною та енергопостачальником є спірні не вирішенні питання аж з 2015 року (так як спочатку енергопостачання здійснювало ПАТ «Київенерго»), вони погрожують відключенням електроенергії до моменту вирішення спору (зокрема належного розгляду звернень та надання однозначної обґрунтованої відповіді).

Вони систематично телефонують Паламарчуку С.А. і погрожують відключити електроенергію, натомість правомірно було б звернутися з відповідним позовом до Кізіма І.В.,, як співвласника квартири, який численними листами і двома актами звірки розрахунків визнав, що не сплачує за електроенергію він і саме до нього має пред’являти претензію енергопостачальник.

Окрім того, повністю ігноруються права співвласника Паламарчука С.А., який оплачує належним чином спожиту ним частку електроенергії, і відключення електрики суттєво порушить його права та охоронювані законом інтереси.

Окрім того,я к вже я звертав увагу суду, я, наразі, реально побоююся, що якщо відключать електроенергію, то це може призвести до кровавого конфлікту між співласниками. Це завдає мені великих хвилювань та нервового напруження.

А відтак, загроза суспільним відносинам та охоронюваним законом інтересам набагато більша в разі незабезпечення позову, ніж можлива шкода від такого забезпечення.

  ПРЕДМЕТ ПОЗОВУ І ОБҐРУНТУВАННЯ НЕОБХІДНОСТІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Вважаю такі діяння Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» протиправними та маю намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов про захист прав споживачів щодо зобов’язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» належним чином розглянути моє звернення від 02.07.2018 року за моєї особистої участі, згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Також, вирішую питання щодо  пред’явлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 (п’яти) тисяч гривен, яку завдало мені Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» тим, що: 1) тривалий час я не можу від них по спірним відносинам отримати однозначної відповіді; 2) розуміючи, що вимоги про оплату боргу їм слід пред’являти до мене, вони чомусь не звернуться в суд з відповідним позовом, а тероризують іншого співвласника Паламарчука С.А., (на  якого оформлено особистий рахунок), провокуючи в такий спосіб конфлікти між нами.

Я, наразі, реально побоююся, що як відключать електроенергію, то це може призвести до кровавого конфлікту між нами. Це завдає мені великих хвилювань та нервового напруження.

Звертаю увагу суду, що згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 і доповнених новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016 «Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється».

Отже, до вирішення спірних питань, викладених в моєму листі від 02.07.2018 року, відключати електроенергію постачальник не має права.

До того ж, загроза суспільним відносинам та охоронюваним законом інтересам набагато більша в разі незабезпечення позову, ніж можлива шкода від такого забезпечення.

 ЦІНА ПОЗОВУ, ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЯКОГО ПРОСИТЬ ЗАЯВНИК – 5000 грн.

ПРОПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА ЩОДО ЗУСТРІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

В мене немає можливості зустрічного забезпечення шляхом внесення грошей на депозит суду, однак в мене на праві приватної власності є ½ квартири № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві. Саме на це майно при безпідставності моїх вимог щодо забезпечення позову може звернути стягнення енергопостачальник.

До того ж, я ще не вирішився остаточно пред’являти позов чи ні, так як я не планую на цьому заробляти з відповідача. Моїм намагання є змусити його діяти виключно у правовому полі.

 

МОТИВУВАННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

 

В той час коли заявник (апелянт) шукає легітимного вирішення конфлікту у боротьбі зі свавіллям монополіста - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - суд не вживає можливих і наданих йому Законом повноважень – не стає, коли може і має стати на заваді кривавому вирішення конфлікту.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд не врахував однієї суттєвої обставини справи – поки я (заявник, апелянт) чекаю 30-45 днів, які надано ЗУ «Про звернення громадян» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», нічого не заважає останньому, продовжуючи протиправні діяння проти мене відімкнути електропостачання від нашої квартири № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві.

Адже, якщо витримати 30 днів передбачених на розгляд звернення, то монополіст має право надати відповідь не пізніше 09.08.2018 року. Це якщо він не зі шлеться на складність питання та не запросить для розгляду 45 днів. При цьому електропостачання він може припинити, як і погрожує, в будь-який день.

При цьому, вирішуючи питання забезпечення позову до подачі позовної заяви суд не врахував:

1) позов я маю право пред’явити не раніше 09.08.2018 року, який буде призначено до розгляду не раніше 1-2 місяців у зв’язку із завантаженістю судів;

2) кожного дня до цього часу монополіст може вчинити протиправні дії (відключити квартиру від електропостачання), чим буде спровоковано фізичне «криваве» вирішення конфлікту;

3) протиправність дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» прямо випливає з п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 і доповнених новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016 «Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється». А до заяви я додав належні докази надіслання чергового звернення до монополіста, що свідчить про існування між нами спірного питання.

Тобто, забезпечивши позов шляхом заборони відключати електроенергію суд фактично б зобов’язав Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» діяти в рамках Закону. І жодного збитку чи ущемлення інтересів монополіста, оскільки це пряма вимога закону – якщо є спір між споживачем і постачальником – електроенергія не відключається!!!

4) повністю ігноруються права співвласника Паламарчука С.А., який оплачує належним чином спожиту ним частку електроенергії, і відключення електрики суттєво порушить його права та охоронювані законом інтереси.

 

ОТЖЕ, ВИРІШУЮЧИ СПРАВУ СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ НЕПОВНО З’ЯСУВАВ ОБСТАВИНИ, ЩО МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ СПРАВИ (СТ.СТ. 376, 379 ЦПК УКРАЇНИ).

СПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ У ВСТАНОВЛЕНИХ ПОРЯДКУ І РОЗМІРІ

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

 

Враховуючи вказане та керуючись п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, ст.ст. 28, 150, 352, 374 ЦПК України

ПРОШУ:

 

- взяти до уваги, що споживачі у справах захисту своїх прав звільняються від сплати судового збору;

- ухвалу від 06 липня 2018 року Дніпровського районного суду м. Києва  скасувати і заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» відключати від електропостачання квартиру № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві до вирішення позову в суді.

 

Додатки:

 

копія апеляційної скарги для Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» та Паламарчука С.А. -  2 примірники;

 

 

                     19.07.2018                                              Кізіма Ігор Віталійович

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×