Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 26 Июль 2018 19:32

Позовна заява. Зразок. Новий ЦПК. Захист прав споживача від комунальної мафії

Оцените материал
(1 Голосовать)
Нижче подаю заяву, позовну заяву, яку я вже за вимогами нового ЦПК, подав до суду, з наміром протидіяти свавіллю монополіста, житлово-комунальній мафії, які спочатку вкрали у народу, громади комунальне майно, а потім ще й вимаганням замаймаються, відтак два склади злочину.

Однак у цій справі проти мене дуже багато чинників, а за мене - лише мій талант завдяки створення юридичної технології домагатися потрібного для себе результату, навіть коли суди куплені... справа у тому, що потрібно грамотно вчиняти всі свої ходи і обдумливі, заганяючи їх у шахові вилки.

Гравці в шахи мене зрозуміють.. У такі положення, з яких щоби вони (суди і правоохоронні органи) не сказали, все б було б на мою користь.

У кого аналогічні проблеми - звертайтеся до юриста, магістра права Ігоря Кізіма.

Позовну заяву складено юристом, магістром права Ігорем Кізіма, винахідником юридичних технологій, за вимогами нового ЦПК, а тому вона є зразком абсолютно для всіх позовних заяв за ЦПК України. Користуйтеся на здоров"я!!!


Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Позивач:

Кізіма Ігор Віталійович

Ідентифікаційний номер 2800803954

02090, м. Київ, вул. Празька, 3 кв. 11

096-545-40-33

utk2012   bigmir.net

ідентифікаційний номер 2800803954

Відповідач:

Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

Ідентифікаційний код 41946011

вул. Мельникова, 31, м. Київ

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

Ціна позову:            5000 (п’ять тисяч) грн.

 

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про захист прав споживачів

 

ПІДСУДНІСТЬ

Згідно ч. 5 ст. 28 позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач просить суд про визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання споживача - Кізіма Ігоря Віталійовича.

 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Я, Кізіма Ігор Віталійович, зареєстрований і проживаю за вказаною вище адресою. Мені на праві власності належить ½ квартири. Власник іншої ½  – Паламарчук Петро Євгенович.

На квартиру в нас один спільний електролічильник та спільна мережа електропроводки по квартирі, які перебувають у нашій спільній власності. Особистий рахунок оформлено на одного із співвласників – Паламарчука Віктора Петровича.

Оскільки я маю численні претензії до енергопостачальника, то до їх вирішення за електроенергію не сплачую, а інший співвласник квартири – Паламарчук П.Є. – свою спожиту ним частку електроенергії оплачує сповна і вчасно.

Між нами було укладено договір від 21.09.2017 року щодо встановлення пропорцій споживання електричної енергії, холодної води та послуги з водовідведення. Згідно цього договору, я визнаю, що споживаю 60% електроенергії, а Паламарчук Петро Євгенович – 40%.

Даний договір ми надсилали  Приватному акціонерному товариство «ДТЕК Київські електромережі» і просили їх провести перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до досягнутої між співвласниками домовленості. При цьому в договорі було вказано, що не сплачую за електроенергію саме я, а Паламарчук Петро Євгенович сплачує за спожите особисто ним в повному обсязі.

У своїй відповіді від 07.03.2018 року за № 42КД/012/к-9075 енергопостачальник зазначив, зокрема, наступне:

«..

Оскільки між вами та Паламарчуком П.Є., досягнута згода щодо сплати за комунальні послуги, пропонуємо вам та іншому співвласнику помешкання самостійно розрахувати суму до сплати згідно з укладеним договором щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року….

У зв’язку з чим до особового рахунка № 1021701114 (вул. Празька, 3 кв. 11) внесено інформацію стосовно не відключення зазначеного помешкання від електропостачання…»

З супровідним листом від 27.03.2018 року я надіслав підписаний нами акт-звірки розрахунків від 01.03.2018 року.

Листом від 14.05.2018 року за № 1/3/012/К-18257 енергопостачальник відповів, що інформацію щодо проведення звіряння розрахунків за спожиту електричну енергію між мною та іншим співвласником прийнята до уваги.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» здійснює через свого працівника попередження Паламарчуку П.Є. про відключення електроенергії № 54133 від 17.05.2018 року, не зважаючи на те, що згідно отриманого договору і акту звірки розрахунків за електроенергію має всі докази тієї обставини, що це не Паламарчук П.Є., а Кізіма І.В., не сплачує за спожиту ним електроенергію. Зокрема, в актах. Підписаних обома співвласниками, так і вказано «не сплачує за електроенергію Кізіма І.В., і визнає що саме до нього має пред’являти претензії енергопостачальник».

20.07.2018 року Паламарчук П.Є., повідомив мені, що йому телефонували працівники електропостачальника та повідомили, що якщо він не сплатить борг, то вони відключать електроенергію протягом п’яти днів.

Останнього разу ми із співвласником написали енергопостачальнику чергового листа яким надіслали другий акт-звірки розрахунків від 08.06.2018 року до договору від 21.09.2017 року.

У своїй відповіді від 26.06.2018 року за № 1/3/012/Б-21781 ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі» надає повністю суперечливу відповідь.

Таким чином, відповідь енергопостачальника від 26.06.2018 року за № 1/3/012/Б-21781 прямо суперечить іхній відповіді від 07.03.2018 року за № 42КД/012/к – 9075.

 

ПРЕДМЕТ І ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВУ

Вважаю такі діяння Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» протиправними і для того щоби захиститися від такого свавілля подаю цей позов про захист прав споживачів щодо зобов’язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» належним чином розглянути моє звернення від 02.07.2018 року за моєї особистої участі, згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Я (Позивач по справі) надіслав на адресу енергопостачальника чергового листа від 02.07.2018 року (отримано 09.07.2018 року) з проханням провести його розгляд компетентними особами (керівництвом) за своєї особистої участі. Головна (однак не єдина) аргументація такого прохання – це суперечливі відповіді, які підготовлюються та надсилаються різними працівниками, які не обізнані з суттю спору, а відтак розгляд звернень відбувається поверхово, а відповіді надаються необґрунтовані, які кардинально суперечать одна-одній.

У листі я зокрема вказував:

1)  що я тривалий час звертаюся до них, як особисто від себе, так і спільними зверненнями зі своїм сусідом, співвласником квартири №11 по вул.. Празька, 3 у м. Києві;

2) що з 2015 року я систематично звертаюся до «Київенерго», однак так і не вдалося мені до цього часу отримати відповіді з питань що виникають у відносинах між мною та ПАТ «Київенерго». Все питання в тому, що мені не вдається поспілкуватися з керівництвом товариства, а рядові менеджери та працівники центрів обслуговування клієнтів є не компетентними вирішувати більшість з піднятих мною питань, а з тих що належать до їх компетенції розуміються на 2-3 стандартних операціях, якщо щось інше у них запитуєш, то вони входять моментально у ступор і не знаходять відповіді на питання;

3) що на даний момент не вирішеними між мною і постачальником є декілька питань: 1) майно, що належить громаді, використовує Київенерго за мізерну орендну плату. Це майно належить киянам, тобто кожному киянину у певній частці, а відтак і мені. Чому ця обставина не враховується при нарахуваннях платежів. Виходить так, що київській громаді ви платите 1 грн. (умовно) за оренду, а з кожного члена територіальної громади здираєте по сім шкур тарифами за електроенергію; 2) «Київенерго» спалюючи одні і ті ж самі об’єми палива виробляє і електрику, і тепло. А кияни сплачують і за тепло, і за електрику окремо; 3) Постановою пленуму ВСУ від 30 травня 2016 року Верховний суд України звернувся до Конституційного Суду України з питань відповідності Конституції України положень законів України в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Тобто, наразі не вирішене питання повноваження НКРЕКП і того чи є установлені нею тарифи законними;

4) комунальне підприємство «Київенерго» протиправно відчужене (вкрадене) з комунальної власності. Моя правова позиція: вкрадене Київенерго належить повернути територіальній громаді Києва, оскільки це майно за Конституцією України є матеріальною основою територіальної громади Києва. А послуги Київенерго члени територіальної громади мають оплачувати по собівартості, оскільки це їхня колективна власність. Моя правова позиція за спірним питанням така: я є не боржником, я є потерпілим в цій ситуації. Будучи членом територіальної громади Києва, громадянином належним до Українського народу, я є пограбований разом з іншими співвласниками (членами територіальної громади), в яких спочатку вкрали Київенерго, а потім за експлуатацію нашого майна у нас, обкрадених власників) вимагають гроші. Тобто, наразі маємо два склади злочину – крадіжка (грабіж) і вимагання;

5) Ігноруються мої звернення щодо здійснення перерахунку нарахованого з 01 червня 2015 року на квартиру № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві об’єму спожитої електроенергії, згідно досягнутої між нами домовленості: 60% (Кізіма Ігор Віталійович), 40% (Паламарчук Петро Євгенович).

Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 і доповнених новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016 «Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється».

 Тому я попередив цим листом вкотре Відповідача  про протиправність відключення електроенергії від мого житла, квартири № 11 по вул. Празька, 3 у м. Києві, оскільки у мене з ними є спірні питання, які я намагаюся вирішити шляхом переговорів та, від тепер вже, й озерненням до суду.

Також я попереджав про звернення до суду та прокуратури, якщо і цей лист не буде розглянуто керівництвом за моєї участі.

У заяві про злочин я буду вимушений поставити питання проведення досудового розслідування крадіжки в мене разом з іншими киянами комунального підприємства «Київенерго», а також вимагання грошей за крадене. А також питання підбурювання до вчинення злочину щодо мене зі сторони Паламарчука П.Є., адже знаючи про те, що він сплачує за спожиту ним частку електроенергії, а не сплачую я, з наших актів-звірок, ви продовжуєте його залякував ати відключенням від електроенергії, провокуючи між нами конфлікти, виступаючи при цьому підбурювачем до вчинення злочину (підбурюєте Паламарчука П.Є., щоби він мене побив чи вчинив інші протиправні дії щодо мене).

Також я вказував у листі, що дійсно побоююся за своє життя і здоров’я, бо якщо у них там одна рука не знає, що робить інша, то протиправне відімкнення електроенергії може призвести до кривавого конфлікту між мною та Паламарчуком П.Є. А це, зважаючи на все викладене в цьому листі, є протиправним і винним діянням саме зі сторони Відповідача. 

Також, я повідомляв, що у заяві до суду я вимушений буду з поміж іншого піднімати питання про відшкодування мені завданої вами моральної шкоди, спричиненою зокрема тим, що ви підбурюєте Паламарчука П.Є., до вчинення протиправних діянь по відношенню до мене, в той час як спочатку пограбували мене, а потім вимагаєте за вкрадене в мене платити вам гроші.

Також, у заяві до енергопостачальника від 02.07.2018 року я звернув увагу, що нам як співвласникам квартири в рівних частках належить як лічильник електроенергії у квартирі, так і електрична проводка, що проходить по квартирі.

  Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про звернення громадян», Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації я ПРОСИВ: розгляд цього звернення провести за моєї участі та участі керівництва «ДТЕК Київські електромережі»  (не менеджерів, не секретарів та іншого персоналу центрів сервісного обслуговування) для чого завчасно повідомити поштою; - під час розгляду цього звернення за моєї участі надати мені можливість уточнити свої вимоги та надати додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції; - взяти до уваги, що якщо цей лист не буде розглянуто керівництвом за моєї участі я вимушений буду звернуся до прокуратури і суду; - на час листування/переговорів дотримуватися п. 27 Правил користування електричною енергією для населення: «… до вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється». Спроби відключити електроенергію буду вважати як засіб тиску на громадянина, провокацію злочину та перешкоджання мені у відстоюванні своїх конституційних прав.

 

Однак у супереч вимог законодавства, 25.07.2018 року я отримав листа («відписку») від 19.07.2018 року за № 1/3/012/к-23240, в якому по суті мого звернення від 02.07.2018 року не надано жодної відповіді. Абстрактно зазначено, що відповіді і роз’яснення вже надавалися раніше, хоча нічого аргументованого та мотивованого не надавалося, до того ж те що надавалося є неоднозначним. І наприкінці листа у завуальованій формі знову ж таки погроза відімкнути електропостачання.

Звертаю увагу суду, що у відповіді навіть не було наведено аргументів того, чому мені відмовлено у розгляді мого звернення за моєї участі.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»  громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Вказані права Позивача користпондуються з обов’язком Відповідача, згідно ст.  19 ЗУ «Про звернення громадян»: 1)  об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; 2) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Отже, проігнорувавши моє прохання про розгляд звернення за особистої моєї участі Віповідач порушив Закон.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право зокрема на: «4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)». Натомість, шляхом порушення моїх прав, Відповідач ухиляється від надання відповіді однозначної та повної на поставлені мною питання, чим порушує також право на інформацію як споживача.

ЩОДО СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

 

у розмірі 5000 (п’яти) тисяч гривен, яку завдало мені Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» тим, що: 1) тривалий час я не можу від них по спірним відносинам отримати однозначної відповіді; 2) розуміючи, що вимоги про оплату боргу їм слід пред’являти до мене, вони чомусь не звернуться в суд з відповідним позовом, а тероризують іншого співвласника Паламарчука П.Є., (на  якого оформлено особистий рахунок), провокуючи в такий спосіб конфлікти між нами; 3) мене пограбували, а тепер ще за вкрадене в мене і громади вимагають необґрунтовані суми платежів, а коли я виявив намір обговорити це безпосередньо з керівництвом Відповідача і прошу про це в своїх зверненнях – навіть не звертають уваги на таке прохання і не мотивують чому воно ними відхоляється. Правда, вони взагалі нічого не мотивують. Лише невпинно вимагають сплатити гроші і надсилають номера своїх рахунків.

Моральна шкода  — втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4).

Моральна шкода по відношенню до Позивача полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у  приниженні честі та гідності фізичної особи.

Згідно ст. 23 ЦК УКраїни особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Доказування завданої шкоди: прошу суд визнати такі обставини загальновідомими, адже в ситуації яка склалася і яку навмисне провокує Відповідач, кожного дня сидиш як на пороховій бочці, постійно відчуваєш пригнічення від того факту, що монополіст так вже «взяв Бога за бороду», що навіть на звернення до нього не відповідає належним чином.

Приниження від того факту, що мене пограбували, а тепер ще за вкрадене в мене і громади вимагають необґрунтовані суми платежів. А коли я прошу розглянути своє звернення за моєї участі щоби чітко у керівника Відповідача запитати чим обґрунтовуються його тарифи, якщо навіть Конституційний Суд не вирішився з цього питання (та інші викладені вище питання), мені в чергове надсилається «погроза» з протиправною вимогою оплатити за тими тарифами, які діють наразі.

Якщо громадянин по-справжньому має гідність, він не буде і не зможе терпіти до себе такого ставлення. Саме тому, я, як і належить за Законом, звертаюся в суд за захистом своїх прав.

Я, наразі, реально побоююся, що як відключать електроенергію, то це може призвести до кривавого конфлікту між нами. Це завдає мені великих хвилювань та нервового напруження.

Звертаю увагу суду, що згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 і доповнених новим абзацом згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016 «Спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об’єкта побутового споживача не здійснюється».

 

ВІДОМОСТІ ПРО ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ АБО ПОЗОВУ ДО ПОДАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ЯКЩО ТАКІ ЗДІЙСНЮВАЛИСЯ

Ухвалою від 06 липня 2018 року в справі №755/9861/18 мені відмовлено у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

 

ПОПЕРЕДНІЙ (ОРІЄНТОВНИЙ) РОЗРАХУНОК СУМИ СУДОВИХ ВИТРАТ, ЯКІ ПОЗИВАЧ ПОНІС І ЯКІ ОЧІКУЄ ПОНЕСТИ У ЗВ’ЯЗКУ ІЗ РОЗГЛЯДОМ СПРАВИ

5000 грн. (моральна шкода) + 5000 грн. витрати часу та коштів

ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОЗИВАЧА ПРО ТЕ, ЩО НИМ НЕ ПОДАНО ІНШОГО ПОЗОВУ (ПОЗОВІВ) ДО ЦЬОГО Ж ВІДПОВІДАЧА (ВІДПОВІДАЧІВ) З ТИМ САМИМ ПРЕДМЕТОМ ТА З ТИХ САМИХ ПІДСТАВ

не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

 

 СПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ У ВСТАНОВЛЕНИХ ПОРЯДКУ І РОЗМІРІ

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

 

Враховуючи вказане та керуючись п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, ст.ст. 28, 150 ЦПК України

ПРОШУ:

 

- рішенням суду зобов’язати керівництво Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» розглянути звернення Кізіми Ігоря Віталійоича від 02.07.2018 року за його присутності та надати можливість уточнити свої вимоги, надати додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції;

- рішенням суду стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 5000 (п’ять тисяч) грн.. моральної шкоди.

 

Додатки:

копія паспорту Позивача для визначення підсудності за вибором позивача (для суду) – 3 арк.

копія договору щодо встановлення пропорцій споживання електроенергії, холодної води та послуги з водовідведення від 21.09.2017 року;

копія відповіді від 07.03.2018 року – 3 арк.;

копії актів-звірки розрахунків -  2 арк.;

копія попередження Паламарчук про відключення електроенергії;

копія відповіді від 26.06.2018 року;

Копія Звернення до керівництва «ДТЕК Київські електромережі»;

Копія оскаржуваної відповіді від 19.07.2018 року;

Копія позовної заяви та доданих документів для відповідача.

 

 

                              26.07.2018                                              Кізіма Ігор Віталійович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×