Позовна заява до житлово-комунальної служби
30.11.2011 року між позивачем (споживачем житлово-комунальних послуг) та відповідачем (виконавцем) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі договору купівлі-продажу квартири у будинку № 3 по вул. Празькій у м. Києві від 16.05.2011 року.
01 квітня 2012 року позивач (споживач) склав акт-претензію, який підписано трьома споживачами про неналежне надання та ненадання послуг.
04.04.2012 року вказаний акт-претензію надано житловій ремонтно-експлуатаційній організації 414 дочірнього підприємства «Україна житло-сервіс».
24.04.2012 року представник відповідача прибув, пообіцяв на наступний день встановити причину залиття стелі та скласти щодо цього відповідний документ, проте до цього часу жодних дій не вчинив.
Згідно вказаного акту-претензії спостерігається протікання даху не лише у кв. Х, але й у кв. . та кв. . буд. № 3 по вул. Празька у м. Києві.
Вказаний акт, який підписано чотирма споживачами, є належним доказом невиконання відповідачем відповідного обов’язку за договором, оскільки відповідно ч. 3 ст. 18 ЗУ«Про житлово-комунальні послуги»у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.
Відповідно до положень п. 2 укладеного з виконавцем договору споживач має право на усунення виявлених недоліків у надані послуг, а обов’язок виконувати ремонтні роботи у будинку покладається на відповідача згідно п. 2.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору.
Як видно з листа Дніпровської РДА від 17.05.2012 року орендні платежі за використання підвальних приміщень будинку спрямовуються у розмірі 50% до бюджету міста, а 50% на рахунок балансоутримуючої організації. ДП «Україна Житло-Сервіс» подало до суду пояснення про те, що воно є неналежним відповідачем.
Отож, є незрозумілою ситуація, за якої ремонт та відновлення будинку, зокрема під’їзду № 6, не проводиться, тоді як кошти отримуються за оренду підвальних приміщень цього ж будинку.
Структурний підрозділ відповідача-2 - Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) – є головним розпорядником бюджету м. Києва у питаннях фінансування житлового господарства (рішення Київради «Про міський бюджет м. Києва» від 29 грудня 2011 року № 1100/7336). А відтак саме до його повноважень відноситься вирішення питань, що пов’язані з фінансуванням ремонтних робіт.
Структурний підрозділ Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації – відповідача 2 - Управління житлово-комунального господарства Дніпровської РДА – є балансоутримувачем будинку. А тому саме до його компетенції належить утримання будинку у належному стані.
На мою заяву до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві отримано відповідь від 30.07.2012 року в якій вказано, зокрема, що інспекцією здійснено комісійний огляд будинку та з’ясовано, що стволи та дверцята сміттєпроводів на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6 потребують ремонту; потребують скління віконні плетіння на поверхах на поверхах 7, 6, 5, 4, 3 під’їзду № 6; на покрівлі будинку ростуть сомонасійні зелені насадження, спостерігається захаращеність побутовими речами; вхідна група під’їзду № 6, зокрема козирок, потребує експертного обстеження фахівцями спеціалізованих організацій на предмет технічного стану несучих конструкцій.
Не маючи реагування на вказівки Інспекції ДАБК, мої численні заяви та скарги, я звернувся зі скаргою до відповідача-1 (від 11.09.2012 року), який у своїй відповіді від 02.10.2012 року повідомив позивача про те, що моє звернення потребує ґрунтовного вивчення та ретельного опрацювання, а тому про вжиті заходи мене буде поінформовано додатково.
Таким чином, з 01.04.2012 року позивач не має змоги вирішити вказаний спір у позасудовому порядку.
Враховуючи вказане та керуючись ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст. 3, 31, 33, 118 ЦПК України
ПРОШУ:
зобов’язати Київську міську державну адміністрацію та Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію забезпечити належне фінансування, виконання та контроль за виконанням ремонту даху, зовнішньої та внутрішньої частини шостого під’їзду буд. № 3 по вул. Празька у м. Києві
Додатки:
- копія витягу про державну реєстрацію прав;
- копія договору від 30.11.2011 року;
- копія заяви ½ від 18.04.2012 року;
- копія акту-претензії від 01.04.2012 року;
- копія супровідного листа;
- копія листа від 17.05.2012 року;
- копія листа «Про розгляд звернення» від 30.07.2012 року;
- копія скарги на ЖРЕО-414 від 11.09.2012 0а вх. № К-496/6;
- копія відповіді від 02.10.2012 року.
30.10.2012 року Кізіма І.В.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение