%PM, %21 %594 %2017 %13:%Окт
Чи застосовуються докази первісного позову до зустрічного. Первісний залишили без розгляду. Зустрічний задовольнили
Питання таке, первісний позов залишили без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторони. А зустрічний задовольнили, але суддя в мотивувальній частині навіть не розписала ті докази, але були прикріплені до первісного позову, в тому числі не послалася на показання свідка, які мають важливе значення в справі.
Ось роюсь і не можу знайти ніде нормативне пояснення таким діям судді. Чи може суд відкинути докази і не застосувати їх до зустрічного позову якщо вони знаходяться в матеріалах справи в тому випадку якщо первісний позов залишено без розгляду?
- Перепрошую, але ніяких "доказів" з первинного позову в даному процесі немає, не було і, за визначенням, бути не могло. По самій простій причині - первинний позов взагалі не став предметом судового розгляду. Докази - це не те, що "докладено" до позовної заяви (або вказується в ньому), а те, що надається в ході розгляду судом позову по суті і приймається судом за його оцінкою як доказ. При цьому, обов'язок доведення лежить на стороні, що висунула твердження .
Ну, тепер перечитайте свою фабулу. Первинний позов залишено без розгляду. Забули про нього і викинули, не читаючи. Зустрічний позов перестав бути зустрічним, так залишився в процесі єдиним. Він і розглядався, його автор і висував затвердження і доводив їх значення. Опонента у нього не було, зміст "первинного" позову взагалі ніяким статусом в процесі не володів, так як позов судом не розглядався.
Так що, нічого від "первинного" позову, крім процесуального згадки про факт його подачі в суд, прийнятті до розгляду і залишення без розгляду в зв'язку з неявкою позивача, в цьому процесі не може бути в принципі.
Якісь такі "докази" з "первинного" позову? Вибачте, Ви "риється" в пошуках того, чого не буває. Тут "рити" взагалі нічого, все на поверхні. Суд "первинний" позов не розглядав.
- Перепрошую, але ніяких "доказів" з первинного позову в даному процесі немає, не було і, за визначенням, бути не могло. По самій простій причині - первинний позов взагалі не став предметом судового розгляду. Докази - це не те, що "докладено" до позовної заяви (або вказується в ньому), а те, що надається в ході розгляду судом позову по суті і приймається судом за його оцінкою як доказ. При цьому, обов'язок доведення лежить на стороні, що висунула твердження .
Ну, тепер перечитайте свою фабулу. Первинний позов залишено без розгляду. Забули про нього і викинули, не читаючи. Зустрічний позов перестав бути зустрічним, так залишився в процесі єдиним. Він і розглядався, його автор і висував затвердження і доводив їх значення. Опонента у нього не було, зміст "первинного" позову взагалі ніяким статусом в процесі не володів, так як позов судом не розглядався.
Так що, нічого від "первинного" позову, крім процесуального згадки про факт його подачі в суд, прийнятті до розгляду і залишення без розгляду в зв'язку з неявкою позивача, в цьому процесі не може бути в принципі.
Якісь такі "докази" з "первинного" позову? Вибачте, Ви "риється" в пошуках того, чого не буває. Тут "рити" взагалі нічого, все на поверхні. Суд "первинний" позов не розглядав.
Опубликовано в Библиотека юриста
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение