Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %17 %417 %2021 %09:%Нояб

Вопрос о повороте исполнения решения не подлежит решению в порядке принятия дополнительного решения

Оцените материал
(1 Голосовать)

Поворот исполнения решения в гражданском судопроизводстве – это важный и незаменимый инструмент, позволяющий вернуть в предыдущее положение сторон при исполнении судебного решения, отмененного апелляционной и/или кассационной инстанцией. Однако этот инструмент необходимо применять своевременно и по установленным в Гражданском процессуальном кодексе Украины (далее - ГПК Украины) правилам.

  По делу об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности в порядке наследования по закону – истец претендовал на спорную квартиру, находившуюся в ипотеке (ипотекодержателем был банк, фигурировавший третьим лицом по делу). Суд первой инстанции удовлетворил его иск, кроме того - прекратил ипотеку и снял запрет отчуждения на спорную квартиру.

Однако судом апелляционной инстанции это решение суда было отменено - апелляционный суд отказал в удовлетворении иска об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскал судебный сбор с истца.

Банк - ипотекодержатель, с целью возвращения сторон в прежнее состояние, обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просил в порядке поворота исполнения решения: восстановить в Государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ГРРПНМ) запись об ипотеке; обновить в ДРРПНМ запись об обременении; отменить в ГРРПНМ запись о праве собственности истца на указанную квартиру.

Заявление обосновано тем, что обращаясь с апелляционной жалобой (которая была удовлетворена) банк-ипотекодержатель также, обратился с заявлением о возврате исполнения решения районного суда, однако данный вопрос апелляционным судом не было решено при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления отказал, поскольку считал, что нарушена процедура поворота исполнения решения - ведь процессуальным законом предусмотрено решение вопроса о повороте исполнения решения судом первой инстанции. Заявитель (банк) подал кассационную жалобу.

ВС КЦС согласился с судом апелляционной инстанции, отказавшимся принимать такое дополнительное решение. Относительно процедуры поворота выполнения решения ВС отметил следующее:

Вопрос принятия дополнительных решений определен статьей 270 ГПК Украины. Согласно части 1 настоящей статьи определено, что суд, который принял решение, может по заявлению участников дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если:

в отношении определенного искового требования, по поводу которого стороны подавали доказательства и давали пояснения, не принято решение;
суд, решив вопрос о праве, не указал точной денежной суммы, приговоренной к взысканию, или имущество, подлежащее передаче, или действия, которое нужно выполнить;
судом не решен вопрос о судебных издержках;
суд не допустил немедленного исполнения решения в случаях, установленных статьей 430 настоящего Кодекса.
В то же время нормой статьи 444 ГПК Украины предусмотрено, если вопрос о повороте исполнения решения не был решен судом в соответствии с частями первой-третьей настоящей статьи, заявление ответчика о повороте исполнения решения рассматривается судом, который рассматривал дело как суд первой инстанции.

Следовательно по этому делу: Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что вопрос о повороте исполнения решения не может быть решен судом апелляционной инстанции после принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку данный вопрос не подлежит решению в порядке принятия дополнительного решения, в то время как процессуальным законом предусмотрена возможность решения вопроса о повороте исполнения решения судом первой инстанции.

Постанова

Іменем України

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 201/8079/19

провадження № 61-4621св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та заяви про ухвалення додаткової постанови

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у січні 2021 року звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року:

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 34044379 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинений на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 від 09 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І. Б., реєстровий № 1643;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 34044547 (заборона на нерухоме майно) на вищезазначену квартиру, вчинений на підставі вказаного договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 від 09 липня 2007 року;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 34042992 ОСОБА_1 на зазначену квартиру, зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі № 201/8079/19, індексний номер рішення державного реєстратора: 49567900.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись із апеляційною скаргою товариство також звернулось із заявою про поворот виконання рішення районного суду, однак дане питання апеляційним судом не було вирішено при прийняті постанови за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 01 жовтня 2019 року позов задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинив іпотеку № 5264944 в Державному реєстрі іпотек, зареєстровану 22 листопада 2010 року приватним нотаріусом Бондар І. М. на підставі договору про відступлення права вимоги, реєстраційний № 8893, від 12 листопада 2010 року в інтересах іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна» код ЄДРПОУ 36789421 на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняв заборону відчуження № 5264776 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану приватним нотаріусом Шевченко І. Б. 09 липня 2007 року на підставі договору іпотеки № PCL-300/0348/2007 за реєстраційним № 1643 від 09 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2020 року частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Скасував рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 6 095,64 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовив.

Зазначена постанова апеляційного суду мотивована тим, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у березні 2021 року подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що товариством було подано заяву про поворот виконання рішення разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Однак апеляційний суд проігнорував зазначену заяву, чим порушив його право на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту. Апеляційний суд вдався до значного формалізму, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Судом апеляційної інстанції також було порушено норми ЦПК України, проігноровано практику Європейського суду з прав людини, неповно і не всебічно з`ясовано обставини справи.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 08 квітня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Справа № 201/8079/19 надійшла до Верховного Суду 23 квітня 2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом

При зверненні із апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також звернулося із заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, однак дане питання апеляційним судом не було вирішено при прийняті постанови за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 270 ЦПК Українивизначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з цим, нормою статті 444 ЦПК Українипередбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що питання про поворот виконання рішення не може бути вирішено судом апеляційної інстанції після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки дане питання не підлягає вирішенню в порядку ухвалення додаткового рішення, тоді як процесуальним законом передбачена можливість вирішення питання про поворот виконання рішення судом першої інстанції.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На думку судової колегії постанова апеляційного суду, що переглядається, є достатньо мотивованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400401416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

Оригинал тут - https://protocol.ua/ua/pitannya_pro_povorot_vikonannya_rishennya_ne_pidlyagae_virishennyu_v_poryadku_uhvalennya_dodatkovogo_rishennya_(vs_ktss_sprava_201_8079_19_vid_28_07_2021_r_)/

Прочитано 20 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос юристу прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Первая консультация - бесплатно

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×