Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %20 %824 %2017 %18:%Сен

НАБУ чи Національне корупційне бюро

Оцените материал
(2 голосов)

Вероятно, для покрытия коррупции, как составляющей "реформ", НАБУ и было создано, что и подтверждает результаты его работы, youtube-шоу и бравурные интервью.

Понятно также, что без покрытия и не было бы коррупции, а с разоблачением - ее бы тоже не было.

Ну и да ладно. Покрывает себе и покрывает. Как говорится, пусть наситняться. Мы же "все записываем" до поры ...

Недавно НАБУ активизировал процесс создания антикоррупционных судов. Активизация состоялась, якобы, по поводу саботажа судей по рассмотрению уже переданных в суды дел, а потому все - антикоррупционная реформа зашла в тупик.

Которая "антикоррупционная реформа"? Какой тупик? Для чего вновь создавать новый орган, дублируя полномочия существующего? Неужели только для принятия судебных решений в соответствии с Законом? Но никаких проблем в этом нет. Если обычный гражданин Украины уже сейчас может получать законные судебные решения почти в разумные сроки, то почему это не может сделать НАБУ по его шоу-талантами?

А теперь давайте вместе проанализируем, действительно имеет место саботаж, и какую роль в этом играет НАБУ? Ведь Незабываем, что есть такая игра как "поддавки".

Для такого анализа не будем читать, слушать или смотреть то, что нам навищуе НАБУ, а возьмем для чистоты эксперимента юридические факты - 38 постановлений, внесенных в ЕГРСР по рассмотрению жалоб на невнесения НАБУ сведений о коррупции в реестр судьей Соломенского райсуда Киева Кизюн Л .И., территориальной подследственности которой имеет отношение НАБУ.

Все эти определения идентичны, и обязывают НАБУ решить вопрос о наличии в заявлениях о коррупции сведений, которые могут о ней свидетельствовать. Однако, сам факт рассмотрения судом жалобы является доказательством уже решения НАБУ этого вопроса на время принятия решения, и при этом не в пользу задачи уголовного производства. И судьи этот юридический факт, как никому, известный и понятный, а потому судья, как профессиональный "футболист", эффектно возвращает заявление о коррупции тому, кто этот вопрос уже незаконным способом решил. "Щуку" Глебова помните?

Именно поэтому НАБУ и не регистрирует сведения о коррупции, и не посещает суд для рассмотрения этого вопроса, ведь в суде в его команде уже есть квалифицированные "футболисты", которые всегда сыграют так, как нужно. Как нужно суда и НАБУ, но не государству, ведь как минимум 38 коррупционных деяний остались не разоблаченными, что в прогрессии провоцирует совершение новых злодеяний. Я уже не говорю о нагрузке жалобами суда вместо быстрого расследования в соответствии с Законом, и введения заявителей в состояние правовой неопределенности. Еще есть заявители, которые не дошли до суда, разочаровавшись в "реформе" не дойдя до него.

Все это приводит граждан Украины до отчаяния и будоражит их.

Возникает задача - как нам доказать "сыгранность футболистов" и остановить игру? На помощь нам идет его величество Закон, и разоблачит ее нечестность.

В УПК не предусмотрена обязанность следователя (детектива) решать вопрос о наличии в заявлениях о коррупции сведений, которые могут свидетельствовать о коррупции, - а потому полномочий у судьи обязывать НАБУ это делать нет.

Также, согласно вступительных частей этих 38 постановлений, жалобщики не поднимайте вопрос именно такого обязательства НАБУ. Они просят суд обязать НАБУ внести сведения в госреестр. Такое обязательство прямо (императивно) предусмотрено ч.1 ст.214 УПК, и на основании этой обязанности НАБУ уже суд обязан удовлетворить жалобу.

Вышеуказанное и 38 вынесенных ею постановлений свидетельствуют о нарушении судьей принципа диспозитивности, как одного из принципов уголовного судопроизводства, установленного ст.26 УПК, и который заключается в том, что судья должен решать только те вопросы, которые вынесены на рассмотрение сторонами и отнесенные к его полномочий.

Таким образом уже судья совершает преступление - злоупотребляет властью или служебным положением, ну а мы его разоблачают.

Кстати, автором этих строк 14.09.2017 года в 16-30 в зале №4 суда был заявлен отвод судьи на основании вышеизложенного при рассмотрении, опять же, вопрос обязательства НАБУ внести в реестр сведения относительно покрытия судьями, которые являются кандидатами в нового Верховного суда, незаконного увеличения объема возмещения государством средств вкладчикам, осуществленного временным администратором системного банка.

Во время заявления этого отвода судья почему-то закрыла судебное заседание и покинула зал, а потому заявитель продолжал отводить судью уже без ее участия. При этом, такое удаление судьи из зала нарушает порядок решения вопроса состава суда, а поэтому любое решение, вынесенное по этому делу судьей Кизюн Л.И., будет заведомо неправосудных.

Разоблачив выходки судьи, вернемся к интервью высокопоставленного чиновника. Его фраза: "по большинству жалоб суды отказываются обязывать нас вносить данные в реестр" - о многом говорит. Еще с учетом того, что по действующему УПК отказ не предусмотрена, поэтому незаконна.

Виталий Манохин
Специалист по информации

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос юристу прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Первая консультация - бесплатно

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×