%PM, %04 %837 %2013 %19:%Дек
По апелляционной жалобе на решение Вышгородского районного суда Киевской области по иску о признании дома объектом права общей совместной собственности супругов
РЕШЕНИЕ
именем Украины
17 сентября 2013 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам
Апелляционного Суда Киевской области в составе :
именем Украины
17 сентября 2013 г. Киев
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам
Апелляционного Суда Киевской области в составе :
Председательствующего судьи Финагеева В.А. ,
судей: Кашперских Т.Ц. , Мельника Я.С.
при секретаре : Бевзюк М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 по делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании дома объектом права общей совместной собственности супругов , раздел имущества , являющегося общей совместной собственностью и обязательства не препятствовать в пользовании ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апреле 2013 истец обратился в суд с иском о разделе имущества , приобретенного во время брака . Исковые требования обосновал тем , что с 24 октября 1984 находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_3 За время пребывания в браке они приобрели имущество на общую сумму 403 500 гривен. Согласия относительно добровольного раздела имущества они не достигли , а потому просил признать жилой дом, находящийся на земельном участке АДРЕСА_2 , общей совместной собственностью супругов и выделить ему часть указанного жилого дома. Также в порядке раздела имущества супругов просил выделить ему автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 . Кроме того ответчики оказывают ему препятствия в пользовании указанным жилым домом , а потому просил обязать не чинить препятствий в его пользовании .
Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 иск удовлетворен частично . Признано незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 - объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В порядке раздела имущества супругов указанный дом разделен между сторонами по ? части дома каждому . В порядке раздела имущества супругов признано сторонами право собственности? часть автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 за каждым. Обязано ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не препятствовать ОСОБА_2 в пользовании незавершенным строительством жилым домом по адресу : АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 считая , что указанным решением суд решил вопрос о его правах и обязанности не привлекая ее к участию в деле , нарушил ее имущественные права и интересы , подала апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене решения , в связи с нарушением норм процессуального права , неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела , которые суд считал установленными , несоответствием выводов суда обстоятельствам дела , и принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает , что спорный жилой дом уже был предметом судебного разбирательства и относительно него есть решение суда , вступившее в законную силу . Суд принял заведомо незаконное решение , поскольку принял во внимание не надлежащие доказательства , в частности , договор на капитальное строительство от 5 июня 2004 года № 5 заключен между ОСОБА_3 и ООО « Сигмастрой ».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований заявленных в суде первой инстанции , коллегия судей считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить , исходя из следующего.
В соответствии со ст . 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение , которым суд , выполнив все требования гражданского судопроизводства , решил дело по закону .
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств , на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений , подтвержденных теми доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании .
Судом установлено, что 24.10.1984 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в зарегистрированном браке , что подтверждается свидетельством о заключении брака № 269128 , актовая запись № 152.
В соответствии с требованиями ст. 60 СК Украины имущество , приобретенное супругами за время брака , принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности .
Согласно ч. 1 ст . 70 СК Украины в случае раздела имущества , являющегося объектом права общей совместной собственности супругов , доли имущества жены и мужа являются равными , если иное не определено договоренностью между ним или брачным договором .
Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части признания незавершенного жилого дома объектом общей совместной собственности и его разделе между супругами , суд первой инстанции исходил из того , что строительство жилого дома осуществлено за их счет при совместной супружеской жизни , в связи с чем , указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Поскольку требование об обязательстве ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым домом является производной от требования о признании объекта общим имуществом супругов , то она также подлежит удовлетворению .
Однако , коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается , что в 2008 году апеллянт ОСОБА_1 обратилась в Подольский районный суд города Киева с иском к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о разделе имущества супругов , признание договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.
Решением Подольского районного суда города Киева от 20 апреля 2011 года иск удовлетворенно, признано недействительным договор дарения квартиры АДРЕСА_1 . В собственность ОСОБА_4 выделено незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу : АДРЕСА_2 .
20 сентября 2011 Апелляционный суд Киева изменил решение суда первой инстанции и принял новое - признал за ней , ОСОБА_1 , право собственности на ? часть стоимости недостроенного дома по адресу : АДРЕСА_2 .
Таким образом выводы суда первой инстанции, незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 является объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основывается на имеющихся в деле доказательствах.
Так что решение суда в части разделения спорного дома подлежит отмене с принятием нового решения по существу исковых требований истца .
В остальной части решение суда сторонами ни оспаривалось , а затем и в апелляционном порядке не пересматривается .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 309 , 313 , 314 , 316 , 317 , 319 ГПК Украины , коллегия судей , -
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 года в части признания дома который находится на земельном участке АДРЕСА_2 объектом права общей совместной собственности супругов , распределения указанного дома , обязательства не оказывать ОСОБА_2 препятствий в домом отменить и принять новое решение , которым иск в этой части оставить без удовлетворения .
В остальной части решение суда оставить без изменений .
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня провозглашения .
Председательствующий : Финагеев В.А.
Судьи : Кашперских Т.Ц.
судей: Кашперских Т.Ц. , Мельника Я.С.
при секретаре : Бевзюк М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 по делу по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании дома объектом права общей совместной собственности супругов , раздел имущества , являющегося общей совместной собственностью и обязательства не препятствовать в пользовании ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апреле 2013 истец обратился в суд с иском о разделе имущества , приобретенного во время брака . Исковые требования обосновал тем , что с 24 октября 1984 находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_3 За время пребывания в браке они приобрели имущество на общую сумму 403 500 гривен. Согласия относительно добровольного раздела имущества они не достигли , а потому просил признать жилой дом, находящийся на земельном участке АДРЕСА_2 , общей совместной собственностью супругов и выделить ему часть указанного жилого дома. Также в порядке раздела имущества супругов просил выделить ему автомобиль марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 . Кроме того ответчики оказывают ему препятствия в пользовании указанным жилым домом , а потому просил обязать не чинить препятствий в его пользовании .
Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 иск удовлетворен частично . Признано незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 - объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В порядке раздела имущества супругов указанный дом разделен между сторонами по ? части дома каждому . В порядке раздела имущества супругов признано сторонами право собственности? часть автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н.з. НОМЕР_1 за каждым. Обязано ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не препятствовать ОСОБА_2 в пользовании незавершенным строительством жилым домом по адресу : АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 считая , что указанным решением суд решил вопрос о его правах и обязанности не привлекая ее к участию в деле , нарушил ее имущественные права и интересы , подала апелляционную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене решения , в связи с нарушением норм процессуального права , неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела , которые суд считал установленными , несоответствием выводов суда обстоятельствам дела , и принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает , что спорный жилой дом уже был предметом судебного разбирательства и относительно него есть решение суда , вступившее в законную силу . Суд принял заведомо незаконное решение , поскольку принял во внимание не надлежащие доказательства , в частности , договор на капитальное строительство от 5 июня 2004 года № 5 заключен между ОСОБА_3 и ООО « Сигмастрой ».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований заявленных в суде первой инстанции , коллегия судей считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить , исходя из следующего.
В соответствии со ст . 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение , которым суд , выполнив все требования гражданского судопроизводства , решил дело по закону .
Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств , на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений , подтвержденных теми доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании .
Судом установлено, что 24.10.1984 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находятся в зарегистрированном браке , что подтверждается свидетельством о заключении брака № 269128 , актовая запись № 152.
В соответствии с требованиями ст. 60 СК Украины имущество , приобретенное супругами за время брака , принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности .
Согласно ч. 1 ст . 70 СК Украины в случае раздела имущества , являющегося объектом права общей совместной собственности супругов , доли имущества жены и мужа являются равными , если иное не определено договоренностью между ним или брачным договором .
Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части признания незавершенного жилого дома объектом общей совместной собственности и его разделе между супругами , суд первой инстанции исходил из того , что строительство жилого дома осуществлено за их счет при совместной супружеской жизни , в связи с чем , указанное имущество подлежит разделу в равных долях. Поскольку требование об обязательстве ответчиков не препятствовать истцу в пользовании жилым домом является производной от требования о признании объекта общим имуществом супругов , то она также подлежит удовлетворению .
Однако , коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается , что в 2008 году апеллянт ОСОБА_1 обратилась в Подольский районный суд города Киева с иском к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о разделе имущества супругов , признание договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру.
Решением Подольского районного суда города Киева от 20 апреля 2011 года иск удовлетворенно, признано недействительным договор дарения квартиры АДРЕСА_1 . В собственность ОСОБА_4 выделено незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу : АДРЕСА_2 .
20 сентября 2011 Апелляционный суд Киева изменил решение суда первой инстанции и принял новое - признал за ней , ОСОБА_1 , право собственности на ? часть стоимости недостроенного дома по адресу : АДРЕСА_2 .
Таким образом выводы суда первой инстанции, незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 80 %) , который находится на земельном участке АДРЕСА_2 является объектом общей совместной собственности супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основывается на имеющихся в деле доказательствах.
Так что решение суда в части разделения спорного дома подлежит отмене с принятием нового решения по существу исковых требований истца .
В остальной части решение суда сторонами ни оспаривалось , а затем и в апелляционном порядке не пересматривается .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 309 , 313 , 314 , 316 , 317 , 319 ГПК Украины , коллегия судей , -
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .
Решение Вышгородского районного суда Киевской области от 18 апреля 2013 года в части признания дома который находится на земельном участке АДРЕСА_2 объектом права общей совместной собственности супругов , распределения указанного дома , обязательства не оказывать ОСОБА_2 препятствий в домом отменить и принять новое решение , которым иск в этой части оставить без удовлетворения .
В остальной части решение суда оставить без изменений .
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня провозглашения .
Председательствующий : Финагеев В.А.
Судьи : Кашперских Т.Ц.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение