Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %18 %072 %2012 %00:%Нояб

Про стягнення боргу

Оцените материал
(0 голосов)
У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Пакет” про стягнення суми авансового платежу в розмірі 505 000 грн., суми договірної неустойки в розмірі 505 000 грн. та збитків в розмірі 303 000 грн. за попереднім договором купівлі –продажу нерухомості.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 червня 2006 р.                                                                                   

№ 17/607

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Панченко Н.П., Чабана В.В.,

за участю представників відповідача –Вітко В.К., Копусь А.А. дов. від 10.11.2005 року та Буличової Н.Р. дов. № 01/02 -79 від 11.04.2006 року,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Ор авнер” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ “Ор авнер” до ЗАТ “Пакет”, 3-я особа –Всеукраїнський єврейський благодійний культурно –просвітницький фонд «Ор –Авнер»Хабар Любавич, про стягнення боргу,


 

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ор Авнер” звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Пакет” про стягнення суми авансового платежу в розмірі 505 000 грн., суми договірної неустойки в розмірі 505 000 грн. та збитків в розмірі 303 000 грн. за попереднім договором купівлі –продажу нерухомості.

З метою вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про накладення заборони на відчуження відповідачем належного йому на праві приватної власності нежилого будинку, що знаходиться по вул. Боженко, 2 А, загальною площею 446,2 м2, об’єктів нерухомості, що знаходяться в м. Києві по пров. Фізкультурному, 2, загальною площею 2 220,5 м2 та про накладення арешту на грошові кошти ЗАТ “Пакет” в розмірі 1 313 000 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 1 листопада 2005 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

До вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили ЗАТ «Пакет»заборонено відчужувати належні йому на праві приватної власності об’єкти нерухомості, що знаходяться в м. Києві по провулку Фізкультурному, 2, загальною площею 2220,5 кв. м:

-          будівлі закрійного цеху площею 719,1 кв. м ;

-          двох картонажних ділянок площею 401,2 кв. м;

-          будівлі картонажного цеху площею 746,5 кв. м;

-          будівлі складу печатних етикетів площею 353,7 кв. м.

Крім того, відповідачу заборонено відчужувати належний йому на праві приватної власності нежитловий будинок, що знаходиться в м. Києві по вул. Боженка, 2А(загальною площею 446, 2 кв. м).

Рішенням господарського суду м. Києва від 28 грудня 2005 року позов ТОВ «Ор авнер»задоволено частково.

З ЗАТ «Пакет»на користь ТОВ «Ор авнер»стягнено суму авансового платежу у розмірі 505 000 грн., сплаченого на підставі попереднього договору від 2 серпня 2005 року та суму договірної неустойки у розмірі 505 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційними скаргами на рішення суду і ухвалу місцевого господарського суду від 1 листопада 2005 року про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ “Пакет” на рішення господарського суду м. Києва від 28 грудня 2005 року зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 2/95.

Таким чином, рішення суду у справі не набрало законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року апеляційну скаргу ЗАТ “Пакет” на ухвалу господарського суду м. Києва від 1 листопада 2005 року задоволено, а ухвалу скасовано.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року, а ухвалу господарського суду м. Києва від 1 листопада 2005 року залишити без змін.

Заявник вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано положення ст. ст. 66, 67, 77 та порушено ст.ст. 101 та 105 ГПК України.

ТОВ “Ор авнер” вважає, що суд не розглянув докази, які містяться в матеріалах справи і якими позивач обґрунтовував свої доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, як вважає позивач, не розглянув та не дослідив тієї обставини, що в матеріалах справи не міститься жодного підтвердження задовільного фінансового становища відповідача та його спроможності виконати в майбутньому судове рішення.

Позивач наголошує на тому, що єдиною передбаченою законом умовою застосування заходу забезпечення позову є наявність у суду підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явилися.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутність їх представників.

Вислухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 66, 67 ГПК України господарському суду надано право за заявою сторони, прокурора чи його заступника або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення грошових коштів за попереднім договором купівлі –продажу нерухомого майна, укладеним між відповідачем та третьою особою.

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що вартість майна відповідача, на яке накладено заборону, складає 4 мільйони гривень і в декілька разів і перевищує ціну позову, і суму основного боргу, а ухвала господарського суду м.Києва від 1 листопада 2005 року мотивована тим, що, на думку суду, невжиття заходів у вигляді накладення заборони на відчуження відповідачем об’єктів нерухомості, зазначених позивачем у заяві про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення господарського суду.

          За таких обставин Київський апеляційний господарський суд обгрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду в зв’язку з невідповідністю вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд апеляційної інстанції, в порушення ст. ст. 66, 67, 101, 105 і 106 ГПК України, обмежився скасуванням спірної ухвали і не вирішив клопотання позивача про забезпечення позову, не перевірив і не оцінив його доводи в цій частині.

          Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням повноважень і меж перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного господарського суду і ухвали господарського суду м. Києва та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 1 листопада 2005 року.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в частині вирішення питання про забезпечення позову.


Головуючий                                                                                     Т. Козир


Судді                                                                                        Н. Панченко     

                                      

                                                                                                        В. Чабан

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×