Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції з виправленням недоліків
Апеляційний суд Одеської області
через
Любашівський районний суд Одеської області
Апеляційна скарга
з виправленням недоліків згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року на ухвалу суду від 05 березня 2014 року (справа № 507/631/14-ц) судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловської О.В.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Зареєстрованим місцем проживання апелянта є м. Київ, бул. Р.Ролана, .
Посилання на право вибору позивачем суду між судом за місцезнаходженням одного з відповідачів безпідставне, оскільки проти апелянта задіяна схема, відповідно до якої афілійована особа для позивача – відповідач-2 – безперечно визнає позов у суді або буде сприяти у задоволенні позову.
Підсудність обрано також з метою створення незручностей для відповідача-1, громадянина, фізичної особи для відвідування суду та захисту своїх прав у суді. А відтак позивач діє недобросовісно.
Недобросовісність дій позивача по відношенню до відповідача вбачається також з наступного.
14.03.2014 року було отримано оскаржувану ухвалу, і весь цей час, аж до 21.03.2014 року я дзвонив до позивача й намагався вирішити це питання у позасудовий спосіб, так як це й передбачено договором. Натомість, у порушення договору, позивач досудової стадії розв’язання спору не пройшов.
Я платити не відмовлявся. Проте, просив трішки зачекати, тому що саме настало скрутне фінансове становище. По телефону позивач годував мене обіцянками, що ось на днях позов забере з суду. Через це, я пропустив строк на оскарження ухвали. І прошу суд його поновити. Оскільки умисел позивача навмисне й був направлений для того, щоби не дати мені змогу належним чином захистити себе у суді.
Для підтвердження тієї обставини, що мною строк пропущено з поважної причини прошу викликати в суд і допитати свідка (особу, з якої я вів переговори і яка обіцяла, що в суд звертатися поки що не буде) – Валентин тел. 067-915-30-46, що мешкає по вулю Лейпцизькій, 15.
Також, оскільки сума судового збору, яку належить сплатити за цю скаргу є непомірною для мене, то прошу суд звільнити мене від сплати судового збору. В мене скрутне фінансове становище, пов’язане з інфляцією, і критичним станом в Україні (це загальновідома обставина не потребує доказування ч. 2 ст. 61 ЦПК України).
В противному випадку я би просто сплачував за кредитним договором. До того ж, спірний договір є споживчим, А СПОЖИВАЧІ не сплачують у справах, пов’язаних із захистом своїх прав.
Відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.
До того ж, позивач у позовній заяві не аргументував чому це не корпоративний спір, який має розглядатися господарським судом.
Також непорядно вчинив позивач і тим, що не надіслав мені всіх документів доданих до позовної заяви. А суд цього чомусь не помітив.
Також позивач договір, що уклав зі мною виклав дуже дрібним шрифтом, що теж не сприяє реалізації мною своїх прав і обов’язків за кредитним договором.
Враховуючи вказане та керуючись ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
ПРОШУ:
- поновити строк на подачу скарги;
- звільнити апелянта від сплати судового збору;
- скасувати ухвалу від 05 березня 2014 року (справа № 507/631/14-ц)і закрити провадження у справі.
Додатки – примірник скарги для інших сторін – 2 екземпляра
14.05.2014 Максим Сергійович
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение