Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %01 %954 %2012 %21:%Нояб

Про поновлення на роботі

Оцените материал
(1 Голосовать)
В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кемікал Агро» про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що з 208 року вона працювала на посаді директора даного товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 19 грудня 2008 року на умовах безстрокового трудового договору.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

16 жовтня 2012 року                                                   Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -          Батрин О.В.   ,

при секретарі -                    Ковалевська А. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ставицького Б.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Агро» про поновлення на роботі, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кемікал Агро» про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що з 208 року вона працювала на посаді директора даного товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 19 грудня 2008 року на умовах безстрокового трудового договору. 10 квітня 2012 року позивач отримала лист № 11 від 5 квітня 2012 року про те, що на підставі рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Кемікал Агро», які відбулися 12 березня 2012 року, з 13 березня 2012 року повноваження позивача як директора товариства припинено та відсторонено (усунуто) її від виконання обов'язків головного бухгалтера. Такий наказ позивач вважає незаконним, оскільки її звільнення з посади відбулося через конфлікт, що виник між нею та учасниками товариства з приводу виходу з товариства учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того,  в наказі не зазначено причину звільнення, відсутні будь-які підстави для припинення дії безстрокового договору, роботодавець не повідомив позивачу про причину та підставу звільнення, не запропонував надати пояснення з питань, які могли стати підставою для звільнення, звільнення відбулось через сумлінне виконання нею своїх посадових обов'язків.

Окрім того, позивач просила в своєму позові поновити строки звернення до суду з даним позовом, які нею пропущені з поважних причин (раніше подавалась аналогічна позовна заява до Печерського районного суду м. Києва, яка ухвалою суду була повернута позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи вище наведеними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, відповідно до яких звільнення позивача було проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, він просив суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з порушенням позивачем строків звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм  рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Окрім того, відповідно до пп. «к» п. 9.7 статуту товариства ТОВ «Кемікал Агро» лише до виключної компетенції зборів товариства відноситься питання призначення та звільнення директора товариства (а.с. 12-26).

Відповідно до п. 9.8 статуту ТОВ «Кемікал Агро» виконавчим органом товариства є директор, що призначається (обирається) та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів ТОВ «Кемікал Агро» від 19 грудня 2008 року обрано директором товариства ОСОБА_3, про що видано наказ 22 грудня 2008 року (а.с. 4-6).

Листом № 11 від 5 квітня 2012 року повідомлено позивача про припинення повноважень директора товариства на підставі наказу № 1 від 14 березня 2012 року та про відсторонення (усунення) від виконання обов'язків головного бухгалтера товариства з 13 березня 2012 року на підставі наказу № 3 від 14 березня 2012 року, де підставою для видачі даних наказів зазначено протокол загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року (а.с. 7-9).

З даних протоколу загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 вирішено припинити її повноваження, як директора товариства та відсторонити (усунути) від виконання обов'язків головного бухгалтера товариства за: невиконання дій (бездіяльності), які директор товариства не вправі робити відповідно до статуту; не здійснення дій, які директор товариства зобов'язаний зробити відповідно до статуту; здійснення дій не сумісних з виконанням обов'язків директора товариства і не в інтересах його учасників, або на шкоду його учасників (а.с. 66-73).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 за системним аналізом норм Цивільного кодексу (ст.ст. 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (ст. 89), Закону України "Про  господарські товариства" (ст.ст. 47, 62, 63), Закону України "Про акціонерні товариства" (ст.ст. 52, 58, 59, 60, 61) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною  діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.  Керівник  та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил,  встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його  учасників  (ч.  3  ст.  92,  2 речення  абз.  3  ч.  1  ст.  161 Цивільного кодексу).

За приписом ч.  4  ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч.  3  ст.  99  ЦК України, згідно з якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх  обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до положень законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу, ч. 1 ст. 23, п. "г"  ч.  5  ст.  41,  ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», підставою набуття виконавчим органом  товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у ч. 5 ст.  58  Закону  України «Про акціонерні  товариства», укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних  правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Тобто Рішення загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року щодо припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства є чинним, оскільки воно не оскаржувалось.

Разом з тим, згідно з п. 9.1 статуту товариства ТОВ «Кемікал Агро» директор працює згідно з трудовою угодою з товариством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.  

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що за час управління товариством позивачем, ТОВ «Кемікал Агро» понесло збитки, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 369 від 7 травня 2012 року, яким стягнуто з товариства борг в сумі 1 105 314 грн. на користь ТОВ «Вассма-Ширяєве» (а.с. 79-82).

Крім того, з рішення загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року вбачається, що за час перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Кемікал Агро» вона не звітувала перед учасниками товариства з приводу ведення господарської діяльності за період з 1 січня 2009 року по 30 лютого 2012 року, не повідомляла учасників товариства на їх вимогу про скликання загальних зборів та порядку денного, не виплачувала учасникам товариства дивідендів від проведеної господарської діяльності товариства, в зв'язку з чим учасниками загальних зборів було вирішено провести аудиторську перевірку.

Вказані обставини, і служили ТОВ «Кемікал Агро» підставою для ініціювання припинення повноважень ОСОБА_3 як директора товариства в зв'язку з втратою до неї довір'я.

Проте, в наказі від 12 березня 2012 року не зазначено норми закону, на підставі якої було проведено звільнення позивача з посади.

Зазначене не позбавляє нового директора ТОВ «Кемікал Агро» ОСОБА_7, який ним є на підставі рішення загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року, видати наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства із зазначенням підстави звільнення та відповідної норми КЗпП України.

Проте, зазначене не є предметом спору.

Окрім того, відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була звільнена з посади наказом ТОВ «Кемікал Агро» від 12 березня 2012 року, копію якого вона отримала 10 квітня 2012 року, про що зазначено нею в позовній заяві.

До суду з позовом про поновлення на роботі позивач звернулася 3 липня 2012 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

Підстав для поновлення строку звернення до суду позивачу суд не вбачає, оскільки судом встановлено, що позивач раніше зверталася з аналогічним позовом до суду. Проте, в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, позов про поновлення на роботі їй було повернуто ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2012 року, який вона отримала 14 червня 2012 року (а.с. 90-95). Вказану ухвалу позивач не оскаржила в апеляційному порядку, скориставшись своїм правом, що свідчить про її згоду з зазначеною ухвалою суду і не є підставою для поновлення їй строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки звільнення позивача відбулось на підстав норм чинного трудового законодавства і позивачем пропущено строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 41, ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

 

В И Р І Ш И В :

 

   В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Агро» про поновлення на роботі - відмовити.  

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

 

 

Суддя

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×