Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Пятница, 15 Февраль 2019 18:01

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - злочину суддею - у порядку ст. 214 КПК України до НАБУ

Оцените материал
(1 Голосовать)

Повідомлення (заява про злочин) до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення суддею у порядку ст. 214 КПК України


Національне антикорупційне бюро України

03035, Україна, м. Київ,

вул. Василя Сурикова, 3

заявник, потерпілий

«ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі»,

юридична особа за законодавством штату Делавер, Сполучені Штати Америки,

заявник, потерпілий

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР»,

код ЄДРПОУ 00

заявник, потерпілий

громадянин США

Особа-1

учасник  ТОВ «КЛИНЕР» (частка 0,05% у статутному капіталі) та «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі»

адреса для листування:

03142, м. Київ,

заявник

Кізіма Ігор Віталійович                                                                                                                                                                                               

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33, 0965454033Аukr.net

 

Повідомлення (заява про злочин)

про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України

 

 

25.04.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» та компанія «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» звернулися до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства  „Київобленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КЛИНЕР” 7 870 254,34 грн. збитків, пов’язаних з порушенням договірних зобов’язань за договором № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р.

  Системою автоматизованого документообігу головуючим у цій справі № 91./18 було обрано суддю Грабець Світлану Юріївну.

При розгляді справи суддя господарського суду Київської області Грабець Світлана Юріївна вчинила корупційні злочини, передбачені ст.ст. 364, 368, 375 КК України, чим завдала шкоди не лише потерпілим-заяникам, а й державі, оскільки інвестор не поновив своїх прав через злочини судді, припинив свою господарську діяльність на території України, а відтак держава втратила від надходжень до бюджету у вигляді різноманітних податків та додаткових інвестицій в економіку України.

Ці злочини через суб’єктний склад (суддя) підслідні для проведення досудового розслідування саме НАБУ.

  При розгляді справи суддєю Грабець С.В. протиправно не було залучено як третю особу жодну із трьох осіб, зазначених позивачами компанією «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» як таких, що мають бути залученими у справі як треті особи:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП);

Державне  підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

Антимонопольний комітет України (АМКУ).

Не залучивши до участі у справі третіх осіб суддя порушила ч. 4 ч. 50 ГПК України, яка встановлює, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому суддя Грабець С.Ю., відмовивши у залученні як третіх осіб вищевказаних суб’єктів, в порушення вимог господарського процесуального закону, зокрема ст. 232 ГПК України, не винесла ухвали щодо зазначеного процесуального рішення, позбавивши позивачів, компанію «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» права на оскарження незаконного процесуального рішення.

Крім того, суддею Грабець С.Ю. було відмовлено позивачам, компанії «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариству з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР», у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме заміну Броварської міської ради на управління капітального будівництва Броварської міської ради, яке укладало спірний Договір № К-00-13-710 від 29.07.2013 р. як окрема юридична особа, внаслідок чого також всупереч вимогам ст. 232 ГПК України суддя Грабець С.Ю. не винесла ухвали щодо зазначеного процесуального рішення, позбавивши позивачів, компанію «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» права на оскарження незаконного процесуального рішення.

Не залучивши належного відповідача, суддя грубо порушила ч. 2 ст. 48 ГПК України, в якій вказано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, з метою забезпечення доказів позивачами, компанією «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариством з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР», було подано клопотання до суду про огляд предмета – металевого сейфа ТОВ «КЛИНЕР», який містить частину документації, що стосується позовних вимог у справі, і який через відсутність технічної можливості можна відкрити за допомогою спеціальних служб, які беззаперечно вимагають дозвіл судових чи правоохоронних органів. Суддя відмовила у задоволенні клопотання про огляд предмета. При цьому суддя Грабець С.В. також  всупереч вимогам ст.ст. 110, 232 ГПК не винесла ухвали щодо зазначеного процесуального рішення, позбавивши позивачів, компанію «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» права на оскарження незаконного процесуального рішення. Цим суддя порушила ст. 82 ГПК України, згідно якої письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Таким чином, суддя не реагуючи згідно вимог законодавства на наші клопотання, створила зручну ситуацію для того щоби вдати видимість правомірної відмови у задоволенні позову.

 Ухвалюючи умисно, завідомо протиправне рішення, суддею Грабець С.Ю. не було надано юридичної оцінки основним доказам по справі та ключовому факту, які мали вплинути прийняття суддею правосудного рішення:

  - Картам змін в електричних мережах № 110-Р-124/2013, Картам змін в електричних мережах № 110-Р-152/2013 (до втручання ПрАТ «Київобленерго» в електромережі щодо підключення електроустановок на користь відділу капітального будівництва Броварської міської ради та після вказаного втручання), які чітко засвідчують про відсутність у ПрАТ «Київобленерго» технічної можливості підключити електроустановки ТОВ «КЛИНЕР» до комірки № 18(ІІс.ш.10кВ) на підстанції ПС 110/10-10кВ Алюмінієва після укладення відповідачем спірного Договору № К-00-13-710 від 29.07.2013 р.;

 -  ПрАТ «Київобленерго», порушуючи господарське зобов’язання за договором № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р., а саме п.п. 1.1., 2.2.3, 2.2.6  та п.п. 3,6 технічних умов ТУ № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р., діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам ст. 193 ГК України щодо належного виконання зобов’язань за договором, порушуючи законне право ТОВ «КЛИНЕР» на споживання електричної енергії із місць забезпечення потужності  на підстанції ПС 110/10-10кВ Алюмінієва , а саме – комірки № 18(ІІс.ш.10кВ) та комірки № 46 (ІVс.ш.10кВ), 29 липня 2013 року  уклало Договір № К-00-13-710 із відділом капітального будівництва Броварської міської ради про приєднання до електричних мереж, пунктом 1.2. якого передбачено місце забезпечення потужності об’єкта замовника (житлові будинки 4-го житлового кварталу м. Бровари) – комірка № 18 ІІ с.ш. РУ 10 кВ підстанції ПС 110/10/10 кВ «Алюмінієва»;

-  ПрАТ «Київобленерго», бажаючи приховати факт порушення своїх зобов’язань перед ТОВ «КЛИНЕР» протягом значного періоду часу та уникнути відповідальності за порушення умов договору № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р., а саме п.п. 1.1., 2.2.3, 2.2.6  та п.п. 3,6 технічних умов ТУ № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р., запропонувало товариству з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» до підписання новий договір, який ТОВ «КЛИНЕР» через виробничу необхідність було вимушене підписати - договір № 00-12-0978 від 16.02.2016 р., пункт 1.4. якого вказує, що тип приєднання об’єкта Замовника – не стандартне.

 При розгляді справи суддя умисне не звернула уваги на ту обставину справи, що відповідач (ПрАТ «Київобленерго») отримав гроші за договором в той час коли ясно і чітко розумів, що в нього немає можливості його виконати (відповідач вчинив шахрайство), тобто  позаяк на підстанції не було і немає інших вільних ячеєк, окрім тих які були виділені початково заявникам-потерпілим, а потім були протиправно передані іншим.

Тобто, приєднання електричних установок ТОВ «КЛИНЕР» до передбачених технічними умовами № К-00-12-0978 від 06.08.2012 р. місць забезпечення потужності  на підстанції ПС 110/10-10кВ Алюмінієва, а саме – останніх двох вільних на підстанції комірок № 18(ІІс.ш.10кВ) та № 46 (ІVс.ш.10кВ), законтрактованих ТОВ «КЛИНЕР», стало неможливим у зв’язку з наданням їх у використання відділу капітального будівництва Броварської міської ради. Зазначене у сукупності із строком дії договору № 00-12-0978 від 16.02.2016 р., сплив якого закінчився 31.12.2018 р., дозволяв ПрАТ «Київобленерго» до теперішнього часу ухилятися від підключення електроустановок ТОВ «КЛИНЕР» до комірки № 18(ІІс.ш.10кВ) та комірки № 46 (ІVс.ш.10кВ) на підстанції ПС 110/10-10кВ Алюмінієва. Тобто, ПрАТ «Київобленерго», продовжуючи дію договору №  К-00-12-0978 від 06.08.2012 р. шляхом укладення нового договору № 00-12-0978 від 16.02.2016 р., завідомо знало про неможливість його виконання, проте умисно вводило ТОВ «КЛИНЕР» в оману (вчинило злочин ст. 190 КК України), чим спричинило останньому загальноекономічних збитків у розмірі понад 5 мільйонів доларів США. А також спричинило шкоди державі в розмірі втрат від інвестицій заявників-потерпілих та сум надходжень до бюджету України від господарської діяльності заявників-потерпілих.

 

Звертаємо увагу НАБУ, що розмір втрат і шкоди, нанесених злочинними діяннями судді - державі Україна, має встановити досудове слідство.

 

Як результат злочинних діянь, у справі № 91/є/18 суддя Грабець С.Ю. 08.08.2018 року було внесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачам компанії «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» та товариству з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» відмовлено повністю.

У своєму рішенні суддя Грабець С.Ю. вказує на те, що кошти у розмірі 1 080 000 грн. є помилково сплаченими коштами, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки  ці кошти було сплачені саме на розробку технічних умов (після оплати одразу затверджених ПрАТ «Київобленерго) та розроблення і узгодження проектної документації по приєднанню електричного обладнання до електричних мереж ТОВ «КЛИНЕР».

Наявність  вищезазначених процесуальних порушень та неправильне встановлення і викладення фактичних обставин у справі, що носять системний характер, а також зміст самого судового рішення дозволяє зробити беззаперечний висновок, що суддя Грабець С.Ю. була зацікавлена у його прийнятті на користь відповідача у справі, тобто прийнявши незаконне рішення у справі № 918 на користь ПрАТ «Київобленерго» отримала протиправну винагороду та вчинила корупційний злочин.

Для довідки:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛИНЕР» засноване юридичною особою за законодавством штату Делавер, Сполучені Штати Америки, «ПЛАСТІК, Ел-Ел-Сі» («Plasma Advanced Matirials, LLC»), 19801, Сполучені Штати Америки, штат Делавер, м. Уілмінгтон, Оранж Стріт, Корпорейшн Траст Центр,1209, номер реєстраційного файлу – 5087595 (частка 99,95 % у статутному капталі) та громадянином США Особа-1 Редіоном (частка 0,05% у статутному капіталі), тобто є підприємством із 100 % іноземних інвестицій.

 

Ухвалою від 11 липня 2018 року суддя вказує на те, що у підготовчому засіданні представник відповідача-1 заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив. А відтак суддя продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Тобто, підготовче провадження ухвалою суду продовжено до 11 серпня 2018 року – на 30 календарних днів.

Однак невідомо з яких причин (в ухвалі такі дії не пояснюються абсолютно нічим), суддя постановляє ухвалу від 25 липня 2018 року про закриття підготовчого провадження  та призначення справи до судового розгляду по суті.

Це явне і грубе, умисне порушення процесуальних норм, оскільки ми, як сторона по справі розумно розраховували, що у нас є строк для подачі всіх доказів і доводів на підтвердження своєї правової позиції до суду до 11 серпня 2018 року, так як суддя і постановила в ухвалі від 11 липня 2018 року.

НАГОЛОШУЄМО! Ухвали господарських судів завжди містять у вступній та описовій частині хронологічний виклад перебігу справи та прийняття судових процесуальних рішень по справі. В цьому випадку такого вчинено не було – не було пояснення з яких підстав виникла ухвала від 25 липня 2018 року і коли призначалося засідання у справі на 25 липня 2018 року.

Однак умисні корупційні злочини судді на цьому не закінчилися.

11 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області ми подали клопотання про огляд предмета, просили суд провести в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю "КЛИНЕР" огляд металевої шафи на предмет виявлення в ній фінансово-господарської документації підприємства щодо оплати послуг на виконання договору про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-12-0978 від 06.08.2012 року.

Продовжуючи злочинні дії, суддя в ухвалі від 25 липня 2018 року  вказує, що «…Клопотання про поновлення строку для заявлення клопотання про огляд предмету, пропущеного з поважних причин, представником позивача 1 та 2 не заявлено».

Ми не мали заявляти ніяких клопотань, оскільки за вимогами ГПК України дял подачі цього клопотання мали строк до 11 серпня – до кінця підготовчого провадження.

Оскільки, згідно ухвали від 11.07.18 року кінцевий строк подачі такого клопотання – 11 серпня 2018 року. Тобто кінець підготовчого провадження, коли за законом ми мали право подавати у справу будь-які докази і клопотання. Однак у судді з корупційних причин була необхідність ні з того, ні з сього постановити корупційну ухвалу від 25 липня 2018 року, відмовити нам у задоволенні клопотання про огляд речі за місцезнаходженням, закрити підготовче провадженні і призначити справу до розгляду судом по суті. Тобто, в такий спосіб позбавити нас - позивачів по справі - можливості надати необхідні докази у справі, зокрема провести огляд речі за місцезнаходженням.

Підтвердженням явної злочинності прийняття ухвали від 25 липня 2018 року є також те, що про засідання 25.07.2018 року (яке й не відбувалося фактично) суд не повідомляв нас. Однак в ухвалі вказана неправда: «..Представники позивача 1, 2 та відповідача 2 у засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином».

Постає питання: якщо суддя діяла по закону, якою ухвалою розгляд справи призначався на 25.07.18 року? Адже крайня ухвала від 11 липня 2018 року встановлювала строк до 11 серпня для підготовчого провадження.

Якщо не ухвалою (хоча господарські суди про таке приймають письмові ухвали) то яким документом, іншим процесуальним рішенням було призначено судовий розгляд на 25 липня 2018 року?

УВАГА!!! Це та ниточка потягнувши за яку можна розпутати й довести явний умисний корупційний злочин судді.

Зрозуміло, що позбавивши нас можливості надати докази для підтвердження правомірності своїх вимог, суддя 8 серпня відмовляє у задоволенні повністю, тоді як (знову звертаємо вашу увагу) нею встановлений строк лише на підготовче провадження до 11 серпня.

Ще один важливий момент! Як зазначено в злочинній ухвалі від 25.07.18 року «24 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив». Однак ми його не отримували, позаяк не були присутніми на засіданні 25 липня, яке було фейковим і створеним зі злочинною корупційною метою судді за отримання грошової винагороди відмовити у задоволенні наших позовних вимог до відповідача.

 

Виходячи з наведеного вище в нас є всі достатні підстави вважати, що суддя вчинила інкриміновані їй злочини. Підтвердити або спростувати це твердження можливо лише в рамках досудового розслідування за всіма правилами і вимогами КПК України.

 

При цьому просимо мати на увазі, що:

1) зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ст. 364 КК України), - зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв'язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов'язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

2) прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (ст. 368 КК України) – одержання неправомірної вигоди (хабаря) означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Хабар може даватися хабародавцем службовій особі особисто або через посередника. Способи давання-одержання хабара можуть бути різноманітними і для кваліфікації одержання хабара значення не мають, але вони тісно пов'язані з питанням про предмет хабара

3) постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови (ст. 375 КК України) - об'єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

4) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До цього повідомлення нами додається два комплекти (з додатками) цивільного позова в кримінальному провадженні. Цим позовом потерпілі заявляють про спричинену їм в наслідок вчинення злочину шкоду у розмірі 1 369 079 832 грн. (матеріальна шкода - 684 539 916 грн., моральна шкода - 684 539 916 грн.)

Враховуючи вказане та керуючись ст. 214 КПК України

П Р О С И М О :

внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддею  господарського суду Київської області Грабець Світланою Юріївною корупційних злочинів, передбачених  ст.ст. 364, 368, 375 КК України при розгляді господарської справи № 18 та розпочати досудове розслідування;

надіслати на адресу для листування заявників-потерпілих відповідний витяг з ЄРДР;

прийняти до кримінального провадження за цим повідомленням цивільний позов у порядку ст. 128 КПК України.  

 

Додаток:

цивільний позов в кримінальному провадженні з додатками – 2 комплекти.

 

14.02.2019 року

 

від заявника-потерпілого «ПЛАСТІКLLC»,

Президент компанії «ПЛАСТІКLLC»

 

доктор наук Особа-1

 

                      

                                              

 

від заявника-потерпілого ТОВ «КЛИНЕР»

Голова Ради директорів

ТОВ «КЛИНЕР»                                                                        

Особа-1

 

від заявника-потерпілого,  громадянин США 

 Особа-1й Р.Н.    

 

 

 

 

 

від заявника

Кізіма Ігор Віталійович                                                                              14.02.2019

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×