Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %22 %410 %2022 %08:%Янв

Проект заяви про злочин

Оцените материал
(1 Голосовать)

Аналізуючи вказане, приходиш до висновку, що причетні до цього особи з ТОВ «Єврореконструкція» навмисне вчиняють протиправний тиск на нас з вимогою суми, яка оспорюється Кізіма Ігорем Віталійовичем, а відтак продовжують вчиняти злочин, передбачений ст. 189 КК України, а відтак керуючись ст. 214 КПК України

Проект заявления

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва

02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А

…….

Кізіми Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 

 

 

Повідомлення

про вчинення кримінального правопорушення

 

 

30.01.2018 року (вх. № 537) Кізіма І.В., написав звернення ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (01101, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 3), в якому повністю не погоджувався з «Повідомленням – вимогою» для о/р 151636. Навпаки, я вказував, що це з їх сторони, вимагання у розумінні ст. 189 КК України.

У вказаному зверненні від 30.01.2018 року я просив: - якщо вам потрібно буде надати додаткову аргументацію моєї позиції, провести розгляд цього звернення за моєї участі; -припинити вимагання у мене грошей за експлуатацію вкраденого у мене та інших членів територіальної громади, Українського народу, майна, а саме Дарницької ТЕЦ.

Моя правова позиція аргументації того, що спочатку у меня як члена територіальної громади та у решти громади вкрали нашу Дарницьку ТЕЦ, а тепер ще й гроші за використання нашого майна вимагають, що складає два склади злочину: крадіжку і шахрайство.

Юридический анализ законодательства с 1990 года по настоящее время показывает:

- Исключительными владельцами национального богатства, которое было общенародной (государственной собственностью) по ст.10 Конституции УССР по состоянию на 1990 (на момент провозглашения Декларации о государственном суверенитете), были 52 млн. украинцев;

- 24 октября 1990 законом УССР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Украинской ССР" N 404-XII было приостановлено действие ст.10 Конституции УССР о общенародной (государственной) собственности до вступления в силу новой Конституции (т.е. до 13.07.1996 года);

- Статья 170 Конституции УССР устанавливала: "Все законы и другие акты государственных органов Украины выдаются на основе и в соответствии с настоящей Конституцией.

Поэтому с 24.10.1990 года и до 14.07.1996 года все нормативно-правовые акты о приватизации, корпоратизации и акционированиия, в том числе «Киевэнерго», «Киевводоканала», «Киевгаза», Дарницкой ТЭЦ и т.п., в отсутствие норм Конституции - фиктивные, так же, как и псевдо-приватизация.

А с вступлением в силу Конституции Украины от 28.06.1996 года «Киевэнерго», «Киевводоканал», «Киевгаз», Дарницкая ТЭЦ и т.п., (по крайней мере местные энергетические и производственные мощности этих объектов) с общенародной (государственной) собственности, в понимании Конституции УССР, должны были быть переданы в собственность территориальной общины Киева, во исполнение ст. 142 Конституции Украины и действующего на то время ст. 35 ЗУ «О собственности», согласно которому местные энергетические системы и имущество, обеспечивающее жизнедеятельность города отходило к объектам права коммунальной собственности.

Свою правову позицію я описав у зверненні від 30.01.2018 року. Однак відповіді я не отримав, а отримав чергову копію без підпису «Повідомлення» з вимаганням сплати грошей.

Розгляду звернення від 30.01.2018 року не було, тому в наступному зверненні я вимагаю провести розгляд попереднього і цього повторного звернення, за своєї особистої участі при участі керівництва  ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ». Вказане звернення так само було проігноровано.

При розгляді звернення я просив обговорити з керівництвом підстави та правомірність нарахування на мене суми «боргу» взагалі і зокрема у розмірі 10992,84 грн. (право на інформацію у споживача щодо послуг). Однак жодного реагування і н повторне звернення не було. Натомість є постійні вимагання сплатити «борг» і листи-обманки, начебто вони вже подали до мене в суд (заяву про видачу судового наказу). Хоча на моє звернення до Дніпровського суду м.Києва (в який вони ніби-то подали вже заяву на мене, була отримана відповідь, що до суду ніяких заяв не було щодо мене.

Так,29.07.2021 року, в поштовій скринці я отримав листа від  ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» із заявою від 15.07.2021 року до Дніпровського районного суду м.Києва про видачу судового наказу.

У відповіді моїй до суду від 30.07.2021 року Кізіма І.В., зазначив:

1) між ним та ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» існує спір по право. Декілька разів я звертався до них із заявами щодо вирішення спірних питань шляхом обговорення на особистому прийомі керівництва. Всі мої звернення було проігноровано; 2) між ним та ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не укладено письмового договору; 3) сама заява про видачу судового наказу від 15.07.2021 року є необгрунтованою, в ній відсутні математичні розрахунки, а сума уявного “боргу” вигадана їх юристами та такою, що не відповідає вимогам ЦПК (Ст 163. відсутній 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; 3. До заяви про видачу судового наказу не додано: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

4) знаковим в цій справі є їх вимога щодо сплати за гарячу воду, якою я не користуюся з 2015 року ні влітку, ні взимку. Однак ними цього не враховано. Квартира на двох співвласників. Співвласник іншої частини квартири користується гарячою водою сам і сам з 2015 року (наскільки відомо мені) сплачує за спожите. Тобто, якщо вони вникли в це питання, то побачили, що лічильник гарячої води на квартиру нашу один і по ньому немає боргу — платить інший співвласник Богайчук В.П.

Подібним чином вони підійшли й до вирішення інших спірних питань і з тією ж ретельністю і уважністю до заявлених ними вимог (брали все від “фонаря”, та притягували “за вуха”).

5) Щодо своїх вимог (через те, що не йшли на контакт і не реагували на численні мої звернення) вони втратили строк позовної давності. А тому я прошу її застосувати і при виришенні питання у наказному провадженні згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою;)

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо  заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Нами проаналізовано чимало судових рішень з відкритого для всіх сайту судових рішень. Для аналізу обрано 10 перших справ, що випали в пошуку за ключовим словом "евро-реконструкція". І ось на які закономірнсті, протиправні закономірності, варто звернути увагу прокуратурі увагу:

1. Рішення суду мають шаблонний характер, в них не то щомотивація спільна, в них цілими абзацами схожий навіть текст.

Для цього можете порівняти, для прикладу, рішення від "02" червня 2021 р. судді Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., у справі № 753/8803/21 з рішенням від "11" жовтня 2021 р. цієї ж судді у справі № 753/17883/21

Цілими блоками дублюється мотивувальна частина рішень

«Відповідачі з .....року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, та вересня ... року не вносили оплату за постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, що станом на .... року становить ......грн.

....  Тарифи, обсяги, періоди надання/споживання послуг за Договором та розрахунки по ним зазначені Позивачем в бухгалтерських довідках, які додаються.

 

..... Факт надання Позивачем послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання серед іншого, підтверджується нарядами на включення та відключення централізованого опалення в будинку, де мешкає Відповідач (копії нарядів додаються).

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від Відповідача протягом спірного періоду не надходило.

.. При визначенні суми боргу, суд бере за основу долучений позивачем розрахунок заборгованості, який складений у повній відповідності з чинним законодавством та перевірений судом.»

Тобто, ніякого індивідуального підходу. Такий собі конвеєр з судових рішень.

Ця обставина не може не викликати підозру щодо добросовісного підходу до розгляду справ.

2. Ні позивача, ні відповідача в суд здебільшого не запрошують - мотивують це спрощеним провадженням за законом, однак - далеко не всі справи однотипні. В багатьох випадках запрошувати в суд сторони необхідно для справедливого вирішення питання.

3. У більшості аналізованих рішень вказано, що відповідач не скористався своїм правом заперечити в суді проти доводів позивача.

А це позивачеві вдається зробити через їх тактику - вони навмисне по декілька разів надсилають своїм боржникам листи, які так виглядають ніби ці листи: 1) надіслані з суду; 2) ніби вже пред’явлено заяву про стягнення боргу.

Отримавши пару разів такі обманки і відреагувавши на них людина втрачає пильність, а тому у більш за все, коли реально її запрошуватимуть до суду - не піде. І це також протиправно.

Аналізуючи вказане, приходиш до висновку, що причетні до цього особи з ТОВ «Єврореконструкція» навмисне вчиняють протиправний тиск на нас з вимогою суми, яка оспорюється Кізіма Ігорем Віталійовичем, а відтак продовжують вчиняти злочин, передбачений ст. 189 КК України, а відтак керуючись ст. 214 КПК України

ПРОСИМО:

 

-        Внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України посадовими та іншими причетними особами ТОВ «Єврореконструкція», а також тиск на суд шляхом підкупу-погроз ….

- розпочати досудове розслідування…

                                              

Додатки:

копія звернення від 30.01.2018 року вх. № 537

- копія заяви про видачу судового наказу — 1 арк.;

- копія звернення від 30.01.2018 року — 1 арк.

…..

22.01.2022                                                                     Кізіма Ігор Віталійович

 

                                                                                                        …….

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×