Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Опубликовано в Юридическая практика
Позивач ОСОБА_8 28 серпня 2015 року  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_10, Садове товариство "Світанок", Святошинський Відділ державної виконавчої служби  м. Києва Головного Територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння. В ході  судового засідання неодноразово уточнював свої позовні  вимоги, в остаточній редакції збільшив позовні вимоги за вх. № 55923 від 10.11. 2016 року (т.3, а.с.37-42) та просив:
Опубликовано в Юридическая практика
 Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок під літерою НОМЕР_1 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 2-5, 2-6) по АДРЕСА_1 у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.1948 року її діду ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з ОСОБА_5, рішенням виконкому Дарницької районної ради депутатів трудящих № 868 від 27.08.1948 року було відведено земельну ділянку під житлове індивідуальне будівництво по АДРЕСА_1. У 2007 році АДРЕСА_1 рішенням виконкому Київської міської ради № 2610 від 29.12.1953 року була перейменована на АДРЕСА_1 31.12.1948 року згідно акту представника Управління по справам Архітектури м. Києва ОСОБА_4 відведено у натурі в користування земельну ділянку, площею 780 кв.м., для будівництва житлового будинку. Відповідно до уточненого плану земельної ділянки А-4999 від 09.01.1949 року управлінням у справах архітектури м. Києва на відведеній земельній ділянці ОСОБА_4 побудував тимчасове житло. Згідно дозволу на виконання будівництва № 5/50 від 31.12.1950 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва станом на цей період житловий будинок побудований не був. Дозволом було зобов"язано ОСОБА_4 знести до 31.121950 року тимчасову споруду та надано строк закінчення будівництва житлового будинку протягом 1 року, тобто до 31.12.1950 року. Через важке захворювання ОСОБА_4 не зміг побудувати житловий будинок і ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Права забудовника успадкувала бабуся позивачки ОСОБА_4 - дружина померлого. На час смерті діда на земельній ділянці знаходилося лише тимчасове житло. ОСОБА_4 після смерті чоловіка почала будувати житловий будинок на відведеній земельній ділянці. Згідно схематичного плану, складеного Київським БТІ 01.07.1954 року ОСОБА_4 побудувала житловий будинок під літерою НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. На момент смерті будівництво будинку було завершено, у будинку проживали ОСОБА_4, її сини ОСОБА_6, ОСОБА_7 (батько позивачки) та дочка ОСОБА_8. Після закінчення будівництва ОСОБА_4 26.10.1973 року склала заповіт, відповідно до якого житловий будинок заповідала своєму сину ОСОБА_7 (батьку позивачки). Батько позивачки фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав у будинку. На час складання заповіту та смерті бабусі позивачки закінчений будівництвом житловий будинок складав єдине домоволодіння. Після смерті бабусі батько позивачки ОСОБА_7 вирішив оформити право власності на успадкований будинок, але йому було відмовлено в оформленні документів з підстав не введення будинку в експлуатацію на час смерті бабусі. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7 помер. Але до смерті 15.02.2002 року він склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 Позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса від 26.06.2012 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документів на вказане нерухоме майно. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на житловий будинок під літерою НОМЕР_1 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 2-5, 2-6) по АДРЕСА_1; визнати за нею право на користування земельною ділянкою, площею 780 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно рішення № 868 виконкому Дарницької райради м. Києва про відвід земельної ділянки під будівництво житлового будинку, згідно акту від 31.12.1948 року про відвід земельної ділянки в натурі та плану земельної ділянки, складеного Управлінням в справах архітектури м. Києва від 09.01.1949 року.
Опубликовано в Юридическая практика
У грудні 2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.), ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни про визнання договору позики недійсним правочином, визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя припиненими, а також визнання укладеним договору позики та застосування до нього правил щодо правочину позики.
Опубликовано в Юридическая практика
Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Ріелті" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Опубликовано в Юридическая практика

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 03 лютого 2011 р. Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради листом № 29/281-102 повідомила позивача щодо повторного розгляду 30.11.2010 р. та підтримання проекту рішення Київради про передачу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1. Проте, на пленарному засіданні УІ сесії Київради 23.12.2010 р. вищезазначене рішення не набрало голосів. Протягом 2011-2015 р. та 2016 року відповідач не вирішував питання щодо передачі позивачу земельної ділянки, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було вчинено всіх необхідних дій. Для оформлення ж права власності на будинок та споруди, його необхідно ввести в експлуатацію, а для цього необхідно отримати документи, що підтверджує право власності чи право користування земельною ділянкою.

Опубликовано в Юридическая практика
29.02.2016 года ОСОБА_3 обратился в суд с иском о признании недействительным ипотечного договора № 947/328-пп от 31.08.2007 года заключенного между ОСОБА_2 и Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк« Хрещатик », а также о признании недействительным договора о внесении изменений № 1 от 17.06 .2008 года в Ипотечный договор,  удостоверенные частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Чаранцевим В.В.
Опубликовано в Юридическая практика
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении брака. Свои требования мотивировал тем, что стороны с 10 января 2014 находились в зарегистрированном браке. От брака имеют малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1. Брачную жизнь не складывается, каждый имеет противоположные взгляды на жизнь. Просит расторгнуть брак.
Опубликовано в Юридическая практика
Понедельник, 24 Апрель 2017 05:24

О разделе общего имущества супругов

Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов. Указанный иск мотивирован тем, что 08.08.2003 года истец заключила брак с ответчиком ОСОБА_2 От указанного брака у сторон по делу есть дочь ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1. 13 лет совместного проживания одной семьей у сторон по делу ухудшились отношения и у них начались возникать споры и недоразумения, семья начала разрушаться, что в конечном итоге привело к фактическому прекращению между ними брачных отношений.
Опубликовано в Юридическая практика
Имея солидную юридическую практику хочу посоветовать вам, читатели моего сайта "Юридические технологи Киева" никогда при формировании доказательной базы, не пренебрегать таким институтом как допрос в качестве свидетеля сторон производства.

Даные в такой способ факически пояснения стороны согласно закона есть не чем иным как доказательством, и должны быть оценены судом именно как доказательство. Бывают ситуации, когда такой способ практически единственный способ предоставить суду доказательства по делу в надлежащем виде.

Ну а тем из вас, кому необходима юридическая помощь, прошу обращайтесь к магистру прва, юристу Игорю Кизама

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30

skype: k0965454033

Опубликовано в Юридическая практика

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×